Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права и удовлетворил требование истца в полном объеме в размере 677 841 рубля 94 копеек.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу №А60-20298/2012 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 №17АП-10170/2012-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2013 установлено, что третейское соглашение от 25.03.2009 №НЮ-269 подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «Первая грузовая компания» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 №400. Вместе с тем, как следует из содержания доверенности от 08.10.2008 №400, представителю истца В.В. Черных предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца В.В. Черных указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО «Первая грузовая компания» по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО «Первая грузовая компания», в порядке, установленном распорядительными документами ОАО «Первая грузовая компания», в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО «Первая грузовая компания», любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО «Первая грузовая компания» (п.2 доверенности от 08.10.2008 №400).

В соответствии с Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», утвержденным генеральным директором ОАО «Первая грузовая компания» 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пп. 3.1.1, п.3.1.2 названного Положения). Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 №НЮ-269 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем к указанному правоотношению применяется норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что из содержания договора от 01.12.2009 №1085 следует, что предметом договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов. Возражения ответчика в части неподведомственности спора арбитражному суду в связи с заключением сторонами договора от 01.12.2009 №1085 неправомерны. Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров перевозки грузов, оформленных железнодорожными накладными, тогда указанный договор имеет иной предмет. Таким образом, данный договор, заключенный с третейской оговоркой, не регулирует правоотношения сторон, которые являются основанием для предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем дело было принято к производству без нарушения правил подведомственности и подлежало рассмотрению по существу. 

К тому же по смыслу пункта 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный им порядок разрешения споров сторон касается только споров, возникающих в отношении не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами путем подписания пономерного перечня вагонов (п. 2.1.1). Доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень, не представлены в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформление уведомления на ремонт вагонов ВУ-23 в пути следования не имеет правового значения, поскольку факт задержки вагонов в пути следования из-за их технического состояния, возникшего по причинам, не зависящим от перевозчика, и отсутствия оснований для удовлетворения иска доказан полным пакетом документов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод и соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в данном случае спорные вагоны не были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, спорные вагоны следовали на станцию Аскиз (станцию ремонта) для проведения планового вида ремонта, отцепок вагонов в пути следования для устранения технических неисправностей не производилось, ремонт спорных вагонов производился на станции ремонта после прибытия их на станцию Аскиз, после раскредитования спорных железнодорожных накладных. Перевозчик допустил нарушение сроков доставки следовавших в ремонт вагонов назначением на станцию Аскиз. Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов-цистерн. Следовательно, стороны изначально согласовали сроки доставки вагонов до станции Аскиз с учетом переадресовки, а составленные в пути следования уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М не являются основанием для применения п.п. 6.3 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27, то есть для продления сроков доставки вагонов по спорным накладным. Таким образом, факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы ВУ-23М не имеет правового значения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. Более того, стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов-цистерн с учетом переадресовки.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11637/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие