Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца: от общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от   17 сентября 2013   года по делу  № А74-3079/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН 2466208840, ОГРН 1082468021470) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323), государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912) обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Контроля» (ИНН 2455033268, ОГРН 1122455001558) о:

признании недействительным конкурса, проводимого 04.04.2013 Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия, по выполнению работ на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) при осуществлении реконструкции автомобильной дороги Абакан - Саяногорск;

признании недействительным договора от 16.04.2013, заключённого между ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» и ООО «Центр Строительного Контроля».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 сентября 2013 года, в которой указало следующее.

ООО «ЦСК» представило в конкурсной документации заведомо ложную информацию об опыте работ (в конкурсной документации необходимо было представить перечень опыта работ за последние 5 лет). На момент проведения конкурса, организация существовала 4 месяца и 15 дней. За этот период организация якобы завершила 12 объектов, что не соответствует действительности.  Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.05.2005 № 94-ФЗ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в решении по жалобе № 50 от 22.04.2013 комиссией УФАС было выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.

При начальной цене контракта 22 876 930  рублей ООО «Центр строительного контроля» на момент подачи в составе заявки представило свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), стоимость которых не может превышать по одному договору 10 000 000  рублей, что является безоговорочным основанием для отстранения претендента от участия в конкурсе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря  2013 года.

В судебное заседание представители Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Контроля», общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» не прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» указало, что решение является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19.11.2013, 21.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контракт исполнен на незначительную сумму, в случае признания конкурса и заключенного контракта недействительными, не исключает возможность участия в новом конкурсе на заключение контракта по данным видам работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия 25.02.2013 объявлено о проведении открытого конкурса на «выполнение работ на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) при осуществлении реконструкции участников автомобильной дороги Абакан - Саяногорск».

По результатам вскрытия конвертов с заявками составлен протокол № 1 от 28.03.2013, в котором указано о поступлении заявок от ООО «Инновации Сибири», ОАО «Инженерный центр дорожно-транспортных исследований» (в настоящее время ООО «Строительный контроль»), ООО «Центр строительного контроля». Указанным протоколом установлено, что ООО «Инновации Сибири» к заявке на участие в конкурсе не приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, которое требуется на основании пункта 15 конкурсной документации № ОК/13-000195 на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу № 2 от 04.04.2013 к участию в аукционе допущено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля», остальным лицам, подавшим заявки на участие в аукционе, отказано в участии на основании пункта 1 части 1 статьи 12 в связи с нарушением подпункта «е» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Протоколом установлено, что аукцион в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ признан несостоявшимся и на основании части 5 статьи 27 Закона 16.04.2013 с единственным участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» заключён государственный контракт № 7/2013 на проведение строительного контроля (лабораторного контроля).

Полагая, что Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия необоснованно отклонены организации, имеющие в составе конкурсной документации решение об одобрении и совершении крупной сделки, а организация не имеющая такого решения допущена до участия в конкурсе, общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» обратилось с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением от 22.04.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора заключённого с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт нарушения правил проведения таких торгов, но и свою заинтересованность в признании торгов недействительными.

Статьёй 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования к участникам размещения заказа при размещении государственного заказа путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 части 1 Федерального закона от 21 .07.2005 № 94-ФЗ критерием оценки участников размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрены случаи, в которых конкурсная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в конкурсе, а именно:

непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

несоответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона;

невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 .07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 .07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет понятие крупной сделки. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из материалов дела следует, что истцом к заявке на участие в конкурсе приложен протокол № 2/12а от 17.05.2012 внеочередного собрания учредителей, согласно которому принято решение: одобрить сделки, совершаемые от имени ООО «Инновации Сибири» в рамках открытых аукционов.

По своему содержанию данный документ решением в смысле статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является, поскольку не содержит информации связанной с возможностью заключения сделки в рамках проводимого конкурса на «выполнение работ на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) при осуществлении реконструкции участников автомобильной дороги Абакан-Саяногорск».

При указанных обстоятельствах,   отказ Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» является обоснованным, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Допущенный к участию в конкурсе участник - общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» не заявлял о предоставлении решения о совершении или одобрении крупной сделки, в связи с чем Госкомитет полагал, что у общества отсутствует необходимость в предоставлении данного документа, следовательно, заключаемая по результатам аукциона сделка не является крупной. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в допуске ООО «Центр строительного контроля» к участию в аукционе.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, представленные ООО «Центр строительного контроля» об опыте работы, являются недостоверными, как основание признания торгов недействительными в силу следующего.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право