Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Тывинское УФАС России не доказало законность вынесенных решений и предписаний связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать сведения об условиях исполнения контракта - место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения заказа.

Документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности, при этом пунктом 5 части 4 статьи 41.5, пункту 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме должно быть указано место оказания услуг.

Как следует из материалов дела в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме и в пункте 25 раздела 3 «Информационная карта», пункте 9 раздела 4 «Требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам услуг» документации об открытых аукционах в электронной форме установлено требование к месту оказания услуг: санаторное учреждение должно находиться на расстоянии не более 500 км от г. Кызыла. Заказчик, принимая во внимание специфику предоставляемых услуг, с учетом Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством внутренних дел Российской Федерации 21.09.2006, (требование о соблюдении которых включено в документацию об открытых аукционах в электронной форме), согласно которым перевозка детей осуществляется только в светлое время суток, движение автобуса в период с 23.00 до 7.00 часов запрещено, а максимальная предельная скорость передвижения автотранспорта не должна превышать 60 км/час, установил требование к месту оказания услуг в 500 км.

По результатам рассмотрения жалоб, комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что установление Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в аукционной документации требования к месту оказания услуг на расстоянии не более 500 км от        г. Кызыла без наличия на то оснований ограничивает круг участников аукционов. При этом, антимонопольный орган сослался на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», Постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2009 № 601 «О порядке организации отдыха и оздоровления детей в Республике Тыва», исходя из которых путевки на оздоровление детей приобретаются в санаториях и санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия, расположенных на территории Российской Федерации. При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что местом оказания санаторно-курортных услуг является место, определенное лечащим врачом или врачебной комиссией медицинской организации. Ссылка государственного заказчика на Методические рекомендациям по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом, антимонопольным органом не принята с указанием на то, что данный документ носит рекомендательный характер, а также на то, что перевозка к месту оказания услуг не является предметом открытых аукционов в электронной форме.

Учитывая изложенное решениями Тывинского УФАС России от 07.05.2013 по жалобам           № 05-05-06/19-13, № 05-05-06/20-13, № 05-05-06/21-13, № 05-05-06/22-13, № 05-05-06/23-13,             № 05-05-06/24-13 Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва признано нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку антимонопольного органа на постановление Правительства Республики Тыва от 07.12.2009 № 601 «О порядке организации отдыха и оздоровления детей в Республике Тыва». Из указанно нормативного акта действительно следует, что путевки на оздоровление детей приобретаются в санаториях и санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия, расположенных на территории Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие ограничений по месту расположения санаториев и санаторных оздоровительных лагерей круглогодичного действия не означает, что заказчик, в соответствии со своими потребностями не может уточнить  место оказания услуг. Запрет на установление конкретных требований к месту оздоровления детей постановление Правительства Республики Тыва от 07.12.2009  № 601 «О порядке организации отдыха и оздоровления детей  в Республике Тыва» не содержит.

Ссылка антимонопольного органа на положения пункта 1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 256 также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004        № 256, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме          № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Выдача справки с рекомендацией санаторно-курортного лечения не означает, что лечащий врач определяет место санаторно-курортного лечения. В противном случае, если место санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом, то отсутствует необходимость для проведения торгов на право заключения государственного контракта по оказанию услуг санаторно-курортного лечения.

Из решений Тывинского УФАС России от 07.05.2013 по жалобам № 05-05-06/19-13,                     № 05-05-06/20-13, № 05-05-06/21-13, № 05-05-06/22-13, № 05-05-06/23-13, № 05-05-06/24-13 следует, что предоставив Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва возможность обосновать свою потребность справками по форме № 070/у-04 (антимонопольному органу не представлены) и, сделав вывод о необоснованности требования к месту оказания услуг, антимонопольный орган посчитал, что данное требование без наличия на то оснований ограничивает круг участников указанного аукциона (нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

При этом круг возможных участников открытых аукционов в электронной форме антимонопольным органом не устанавливался.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме                                    № 0312200002413000362 для участия в нем направлено 2 заявки, из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме                                        № 0312200002413000363 следует, что для участия в нем направлено 3 заявки, из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме                         № 0312200002413000364 следует, что для участия в нем направлено 3 заявки, из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме                    № 0312200002413000365 следует, что для участия в нем направлено 3 заявки.

Из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.10.2010 № 873н «Об утверждении перечня санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи» следует, что в пределах 500 километров от г. Кызыла действуют иные, помимо КГАУ «КЦСО «Тесь», санаторно-курортные учреждения, которые, как следует из его пояснений, соответствуют установленным документациями об открытых аукционах в электронной форме требованиям.

Делая вывод об ограничении круга участников аукциона, антимонопольный орган в оспариваемых решениях не приводит соответствующих доказательств и не дает оценки, с учетом количества поданных заявок на участие в аукционе и наличием иных санаторно-курортных учреждений, расположенных в пределах 500 километров от г. Кызыла.

Вместе с тем именно антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, обязан доказать факт ограничения участников открытых аукционов в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал данных обстоятельств, оспариваемые решения антимонопольного органа не содержат ссылок на обстоятельства, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу об ограничении круга участников аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Тывинского УФАС России от 07.05.2013 по жалобам                        № 05-05-06/19-13, № 05-05-06/20-13, № 05-05-06/21-13, № 05-05-06/22-13, № 05-05-06/23-13,            № 05-05-06/24-13 не соответствуют закону.

Незаконность оспариваемых решений антимонопольного органа влечет признание незаконными выданных на их основании предписаний.

Доводы антимонопольного органа и ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» о том, что принятые решения не ограничили и не нарушают права КГАУ «КЦСО «Тесь» в сфере экономической деятельности, поскольку последнее все равно могло принимать участие в открытых аукционах в электронной форме также не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что принятие необоснованных решений и предписаний антимонопольного органа повлекло изменение дат проведения аукционов, что привело к нарушению законных интересов КГАУ «КЦСО «Тесь», как добросовестного участника проводимых аукционов и претендующего на заключение соответствующих контрактов, повлияло на его права в сфере экономической (уставной) деятельности, изменило условия участия в них.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа повлияли на правоотношения в сфере размещения заказов, а признание их незаконными привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 30.10.2013 № 3237 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29