Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№33 от 22.02.2013 на стр. 40).

По результатам изучения заявки Чурбаковым А.А. принято решение о недопущении Шаповала Е.Н. для участия в торгах. Протокол об определении участников торгов изготовлен Чурбаковым А.А. 05.04.2013.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм Чурбаков А.А. должен был направить Шаповалу Е.Н. протокол об определении участников торгов по реализации имущества должника в срок до 11.04.2013.

Вместе с тем судом установлено и Чурбаковым А.А. не опровергнуто, что соответствующий протокол об определении участников торгов в срок до 11.04.2013 не направлен.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы об отсутствии у                     Чурбакова А.А. обязанности по направлению указанного протокола. Арбитражный управляющий со ссылкой на положения приказ Минэкономразвития Российской Федерации  от 15.02.2010 № 54 полагает, что данная обязанность возложена на оператора электронной площадки. Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующая обязанность оператора электронной площадки не может отменять обязанности конкурсного управляющего, как организатора торгов по направлению протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола, с учетом того, что данная обязанность установлена самостоятельной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего о направлении протокола в адрес Шаповала Е.Н. почтовым отправлением 13.06.2013, поскольку данное обстоятельство не исключает признаков административного правонарушения в бездействии Чурбакова А.А. на момент его совершения - 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Представленной в материалы дела выпиской  ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ИП Потехиной И.А. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013  подтверждается, что 02.04.2013 с расчетного счета №40911810400080000010 на расчетный счет должника №40802810231280028985 поступили денежные средства в размере 79 452 рубля от Шаповала Е.Н. Указанная операция осуществлена на основании платежного поручения №45667, в соответствии с которым                     Шаповал Е.Н. оплатил задаток в размере 79 452 рубля за участие в торгах по лоту №2, квартира площадью 50,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.4, кв. 82.

Повторные торги, назначенные на 08.04.2013, также признаны несостоявшимися, что подтверждается объявлением № 54030122058, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №65 от 13.04.2013 на стр. 47. Следовательно, соответствующий задок, уплаченный Шаповалом Е.Н.,  подлежал возврату в срок до 16.04.2013. Однако из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что задаток возвращен Шаповалу Е.Н. лишь 14.05.2013 (пункт 7 указанной выписки).

Изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность по возврату денежных средств (задатка) Шаповалу Е.Н. по причине отсутствия реквизитов для его возврата в период с 08.04.2013 по 15.04.2013, о реквизитах арбитражный управляющий был извещен только 24.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств вышеприведенным доводам, в том числе доводам о невозможности возвратить  задаток на основании данных платежного поручения об  его уплате. При этом из материалов дела также не следует, что Чурбаковым А.А. были предприняты меры для возврата денежных средств Шаповалу Е.Н., в том числе меры для установления реквизитов Шаповала Е.Н.

В части выводов суда первой инстанции о недоказанности совершения арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в непринятии мер по переходу к процедуре реализации имущества должника путем публичного предложения после 06.05.2013 и передаче имущества должника кредитору без достаточных оснований, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено доводов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и полагает, что соответствующие действия арбитражного управляющего не нарушили положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе статьи 138, определяющей порядок погашения задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Чурбакова А.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, доказано Управлением Росреестра.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Чурбакова А.А. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у него заблуждения в части исполнения обязанности по направлению протокола об определении участников торгов от 05.04.2013 и об отсутствии возможности по возврату задатка Шаповалу Е.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, соответствующее требование  по направлению протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола установлено положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем                  Чурбаков А.А., являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, обязан был руководствоваться данной нормой. В свою очередь довод о невозможности возврата задатка Шаповалу Е.Н. является документально неподтвержденным: в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам невозможности возврата денежных средств, в том числе доказательства принятия арбитражным управляющим мер для возврата задатка в установленный срок.

При таких обстоятельствах, в вышеуказанных действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенных правонарушений правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                       Чурбакова А.А. нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности и, как следствие, малозначительности.

Отсутствие негативных последствий для третьих лиц  и нарушение только сроков исполнения обязанностей, что, по мнению арбитражного управляющего,  свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Как указано, выше существенность угрозы допущенных нарушений выразилась в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства к установленным требованиям, а именно к соблюдению установленных сроков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих  и смягчающих административную ответственность.

Следовательно, соответствующим совершенным арбитражным управляющим                       нарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «10» октября 2013 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2013 года по делу                   № А33-13745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова