Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела (в том числе, контракта от 28.06.2011 № ХY-777, ведомости банковского контроля по ПС № 11070001/1481/0693/1/0, протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 № 10606000-115/2013) ООО «Аригус» не обеспечило в установленный контрактом срок (до 15.10.2012) получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 23 356,28 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары                           № 10606070/180412/0001624, № 10606070/180412/0001625.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

ООО «Аригус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, в совершении вменяемого правонарушения, общество предприняло разумные и достаточные меры, направленные на своевременное перечисление на свой банковский счет денежных средств от нерезидента: проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; при выявлении срока оплаты общество в телефонном режиме провело переговоры с контрагентом-нерезидентом; дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 2 увеличен срок оплаты до 360 дней с даты отгрузки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств надежности и безукоризненной деловой репутации контрагента-нерезидента заявитель суду не представил. Наличие деловых отношений с нерезидентом само по себе не может служить доказательством надежности нерезидента. Доказательства того, что велись телефонные переговоры в материалы дела также не представлены. Заявителем не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, расчеты по аккредитиву, расчеты с применением прямого дебетования с заранее данным акцептом плательщика и т.д.). Включение в пункт 1.7 контракта условия о возможности предоплаты свидетельствует о необязательности осуществления авансовых платежей. Включение в контракт условий о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения покупателем обязанностей по оплате товара так же не свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, поскольку включение данного условия в договор является обычной деловой практикой. Доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств ведения своевременной претензионной работы также не представлено.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что общество систематически осуществляло поставку товара в адрес контрагента вплоть до 09.01.2013, тогда как контрагент не обеспечил оплату товара, поставленного в марте-мае 2012 года, сроки оплаты по которым истекли в период с 04.09.2012 по 01.11.2012. На дату истечения срока оплаты по спорным декларациям у нерезидента имелась задолженность перед обществом по уплате товара, поставленного по 29 декларациям (с № 10606070/050312/0000862 по                              № 10606070/130412/0001544). Указанные факты не оспорены обществом.

Факт заключения между ООО «Аригус» и Эрляньхотской торговой компанией дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 2 к контракту, увеличивающего срок оплаты уже поставленного товара до 360 дней, не является мерой, достаточной для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок и не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих об общества мер по соблюдению валютного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 01.11.2012 № 2 заключено после истечения установленного срока оплаты (15.10.2012). Довод общества о возникновении финансовых сложностей у контрагента не свидетельствует о невозможности общества своевременно продлить сроки оплаты, а также предусмотреть при заключении контракта условия оплаты, которые обеспечивали бы своевременное получение валютной выручки

Поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, доказательства того, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказан факт совершения ООО «Аригус» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение сроков оплаты по каждой отгрузке (декларации на товар) образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения и, соответственно, сведения о просрочке по каждой отгрузке должны отражаться в отдельных протоколах, а расчет штрафов следует производить по отдельным суммам (по суммам каждой декларации на товар), отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как указано ранее, объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения образует невыполнение резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями указанного контракта.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, должна быть исполнена в отношении определенного внешнеторгового контракта, а так же к определенному сроку. Конкретный товар, его количество, порядок передачи (частями, в полном объеме), порядок отгрузки, доставки имеют значение лишь применительно к определенному моменту времени, а именно, дате истечения установленных контрактом сроков. Конкретный перечень коммерческих, транспортных, таможенных и иных документов используется в доказательных целях для определения стоимости товара, переданного нерезиденту и подлежащего оплате, и определения истечения срока по его оплате. Пределы нарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяются только датой исполнения обязанности, и не зависят от количества документов, подтверждающих факт передачи нерезиденту товаров и относящихся к одной дате исполнения обязанности.

На основании вышеизложенного, отражение в одном протоколе сведений обо всех декларациях на товар, срок исполнения публичной обязанности по которым истек в один день, не свидетельствует об отражении в одном протоколе нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Сумма штрафа рассчитана административным органом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из суммарной стоимости товара, поставленного по ДТ № 10606070/180412/0001624,                                                       № 10606070/180412/0001625, а также с учетом сроков оплаты задолженности со стороны нерезидента. Кроме того, сумма штрафов по каждой ДТ не изменяет размер назначенного административным органом наказания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аригус» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу                       № А33-15404/2013 оставить без изменения, апелляционную