Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): Глазыриной Н.В., представителя по доверенности от 21.06.2012 № 66, паспорт;

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю): Сазанаковой Е.Л., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 13-10-167, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2013 года по делу №  А33-12224/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886,                          ОГРН 1032402115019; далее – заявитель, общество, ОАО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее – ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1779/1780/1781 о назначении административного наказания от 20.06.2013.

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края изменил постановление Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 24.06.2013 № 1779/1780/1781 о привлечении открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к административной ответственности по части 1, 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного наказания. Назначил открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно:

- протоколы об административном правонарушении от 07.06.2013 №№ 1779, 1780, 1781 составлены должностным лицом ОНД по г. Красноярску в отсутствие законного представителя юридического лица;

- о составлении протоколов об административном правонарушении, а также о  дате, времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества - генеральный директор ООО «Сибирская генерирующая компания» Мироносецкий                  Сергей Николаевич по адресу местонахождения управляющей компании: г. Москва, ул.Дубининская,  д. 53 стр. 6, не был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заедании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 по делу                     № А33-12224/2013, принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СибЭР» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 № 1525 осуществлена проверка деятельности открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на территории и помещениях, расположенных по адресу:                           г. Красноярск, ул. Глинки, 76.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 07.06.2013 № 1525, протоколах об административных правонарушениях №№ 1779, 1780, 1781 от 07.06.2013 зафиксированы нарушения обществом требований: Федерального за­кона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожару автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП   5.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009, № 175, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008.

20.06.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в отношении заявителя вынесено постановление № 1779/1780/1781 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                            160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 20.06.2013 № 1779/1780/1781 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2013 № 1779, 1780, 1781 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, то есть уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены и заявителем не оспариваются факты нарушения требований: Федерального за­кона от 21.12.1994           № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390                              «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования поя безопасности», Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожару автоматические. Нормы и правила проектирования»                       (СП 5.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009, № 175, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 в помещениях: КПП, Центра отдыха персонала с пристройкой гаражных боксов, Лит. B l, В2, Корпуса № 5, Лит. В15, В16,  Корпуса № 1, Лит В, Отдела главного энергетика (корпус № 4), Лит. В19, В23, В24, В25, Механосборочного цеха (корпусе № 3), Лит В18, В21, В22, В17, Административно-бытовых корпусов №№ 1, 2, ЛИтБ, Б1, Б2, Б3, Б4, Склада ОМТС В3, В4 Автотранспортного цеха Лит В7, В8.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемых административных правонарушений. В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,