Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов): Шумихина В.В., председателя правления на основании протокола заседания от 10.09.2010; от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя по доверенности от 05.12.2013, паспорт серии 95 04 № 519536, выданный УВД города Абакана Республики Хакасия, 21.01.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября 2013 года по делу №  А74-3944/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630) (далее – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) от 21 марта 2013 года №06-090.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил требования частично, признал недействительным пункт 1 предписания  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от  21 марта 2013 года №06-090, в связи с несоответствием его  Правилам организации работы  по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным  приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422. В удовлетворении остальной части требований отказал, кроме того, взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва в пользу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит решение отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылается на следующие обстоятельства.

- Управление Россельхознадзора не уполномочено осуществлять надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

- Подпунктом «д» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Россельхознадзор был уполномочен осуществлять надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты.

- Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 № 31 указанное полномочие у Россельхознадзора было изъято.

- Одновременно этим же постановлением из компетенции Россельхознадзора были исключены все остальные функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, и среды их обитания, предоставленные ему ранее пунктом 1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

- Заявитель считает, что оспариваемым предписанием в указанной части Управление Россельхознадзора неправомерно вторглось в компетенцию органа государственной власти Республики Хакасия, по федеральному государственному охотничьему надзору на территории субъекта Российской Федерации, прямо предусмотренную пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку таким органом на территории Республики Хакасия является Государственный комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

- По мнению заявителя, у Управления Россельхознадзора отсутствует компетенция на проведение проверок в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также полномочия по вынесению предписаний в отношении выявленных нарушений в этой сфере деятельности организации, том числе по приказу Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491. Кроме того, Управление Россельхознадзора, применяя пункт 1.4 Перечня, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491, оставило без внимания, что в названном пункте не указано, что содержание понятия «контроль» включает в себя обязанность по размещению и содержанию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

- В пункте 2 резолютивной части оспариваемого предписания Управление Россельхознадзора указывает, что на территории охотничьих угодий Бейского района отсутствуют специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных, чем нарушен пункт 1.4 Перечня, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491.

- По мнению заявителя, приказ от 10.11.2010 № 491 входит в состав федерального законодательства об охоте. Данный приказ издан Минприроды России в соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое в силу пункта 1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охоты.

- Управление Россельхознадзора не применяет нормы пунктов 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 в совокупности и взаимосвязи.

- Пункт 1.1 указанных правил предусматривает, что правила являются обязательными для исполнения: 1)  владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства; 2)  организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

- При этом, как считает заявитель, не доказано, что организация, как юридическое лицо является владельцем диких животных на территории арендуемых охотничьих угодий Бейского района и, что его уставной деятельностью является производство, транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения.

- Заявитель указывает, что сам не добывает охотничьи ресурсы, а выдаёт гражданам (физическим лицам) разрешения на их добычу на территории арендуемых охотничьих угодий в целях осуществления любительской и спортивной охоты на основании приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121. Именно эти граждане (охотники) являются собственниками добытых объектов животного мира (охотничьих ресурсов) и продукции, полученной от них.

Административный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв. Стороны о времени продолжения заседания извещены надлежащим образом, сведения о перерыве размещены в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней были приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: копии корешка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов № 049936;  копии корешка к разрешению на добычу охотничьих ресурсов № 042823; копии разрешения на добычу охотничьих ресурсов № 036165; охотхозяйственное соглашение  от 09.06.2011 № 17.

Организация ходатайствовала о приобщении данных документов, однако причины, которые бы препятствовали ей представить их в суд первой инстанции, не указала.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительные причины заявителем не названы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Верховного суда Республики Хакасия от 20.12.2013 года по делу 7н-127/2013 в качестве доказательства.

Вместе с тем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и состав доказательств, и положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на обязательность судебных постановлений, представленный ответчиком документ не является доказательством. В связи с этим приобщение данного документа к материалам дела в качестве доказательства не требуется; арбитражный суд обязан руководствоваться решением суда в соответствии с положениями законодательства.

Кроме того, к представленному после перерыва дополнительному отзыву приложены копии следующих документов: письмо о предоставлении информации от 03.10.2013 № 7/1851; письмо о предоставлении информации № 340-2/1845 от 09.10.2013.

Судом объявлено, что в материалы дела от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии следующих документов: письмо о предоставлении информации от 03.10.2013 № 7/1851; письмо о предоставлении информации № 340-2/1845 от 09.10.2013. Судом установлено, что указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос о приобщении их к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.1999 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия. Организация состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

20.02.2013 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Г.Ю. Ульчугашевым издан приказ о проведении в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 плановой документарной и выездной проверки Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов. Цель проведения проверки – осуществление планового контроля за выполнением организацией обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Сергеев Д.Я., Пешинас С.Р., Коток А.С., Чаптыков А.Р.

Уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора проведена проверка организации, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2013 № 86-в.

21.03.2013 государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора Сергеевым Д.Я. в отношении председателя организации Шумихина В.В. составлен протокол № 06-090 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- на корма, приобретённые в 2013 году для подкормки диких животных, не предоставлены ветеринарные и сопроводительные документы;

- на территории охотничьих угодий Бейского района отсутствуют специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных;

- отсутствуют места уничтожения биологических отходов.

Организации выдано предписание от 21.03.2013 № 06-090 по устранению выявленных нарушений путём принятия следующих мер:

1. Приобретение кормов только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность кормов, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 – немедленно с 21.03.2013.

2. Оборудование на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 – 01.07.2013.

3. Утилизация  биологических отходов в соответствии с п. 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 № 13-7-2/469 – 21.03.2013.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 28.03.2013 № 012 председатель правления Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов Шумихин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП Российской Федерации. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 16.04.2013 жалоба председателя Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов на