Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения и наличии у административного органа  правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013                     № 1779/1780/1781 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере     160 000 рублей. При этом, при рассмотрении административного дела ОНД по г. Красноярску не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность общества, но указано на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное административного правонарушения, а именно, совершение обществом правонарушения впервые.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и пришел к выводу об изменении решения административного органа в части размера назначенного наказания до 150 000 рублей.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП  РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2013 №№ 1779, 1780, 1781 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 1779/1780/1781 о назначении административного наказания от 24.06.2013 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

На основании договора от 18.01.2011 № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 28-32) полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СибЭР» переданы обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирская генерирующая компания». 15.07.2011 по решению единственного участника  ООО «УК Сибирская генерирующая компания» (том 1 л.д. 41) фирменное наименование изменено на ООО «Сибирская генерирующая компания». 01.06.2012 между ОАО «СибЭР» и ООО «Сибирская генерирующая компания» заключен договор № УК-12/40А о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 42-47).

В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов административным органом в материалы дела представлено уведомление от 06.06.2013 за исх. № 2-9-15-3538, врученное обществу (приемная Красноярского филиала общества) по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 46 (вх. № 436 от 06.06.2013). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 58-76), юридическим адресом (местом нахождения) открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» является адрес: 660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46.

На составлении протоколов присутствовала Глушкова Любовь Николаевна - представитель по доверенности от 21.06.2012 №69, выданной исполнительным директором общества -                   Котовым С.И. Представителю по доверенности была представлена возможность ознакомления с протоколами об административном правонарушении и итоговыми документами результатов проверки.

Административным органом в целях надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по юридическому адресу общества: 660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46, указанному в Уставе общества (том 1 л.д. 76-81) и в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 58-76) в качестве места нахождения юридического лица, 07.06.2013 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 66007810728717 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2013. Указанное определение от 07.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества по доверенности 14.06.2013 (том 1 л.д. 115).

Общество факт получения указанных извещений о месте и времени составления протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривает, указывает на отсутствие извещения его законного представителя - Мироносецкого С.Н. по адресу местонахождения управляющей компании: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53 стр. 6.

Вместе с тем, из содержания договора от 01.06.2012 № УК-12/40А и других материалов дела  не следует, что общество изменило свое местонахождение или адрес для получения корреспонденции. Юридический адрес общества остался прежний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: 660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46, открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» само указывает в процессуальных документах. По данному адресу общество извещается, в том числе и судами, получает заказную корреспонденцию.

Доказательств того, что общество информировало административный орган о необходимости направления почтовой корреспонденции не по юридическому адресу, а по адресу управляющей компании, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по своему юридическому адресу и фактическому месту нахождения 06.06.2013 и 14.06.2013, то есть за 1 и 6 дней до составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность своевременно и в полном объеме реализовать предусмотренные КоАП РФ права. Кроме того, передача почтовой корреспонденции внутри организации, в том числе управляющей компании, является внутриорганизационным мероприятием общества.

Таким образом, известив общество о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения, административный орган предпринял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, основания для вывода о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.11.2013 № 14166.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной