Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  25 сентября 2013 года по делу №  А69-2044/2013, принятое судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (далее – заявитель, организация, ТРО ОППК) (ОГРН 1021700000464, ИНН 1701017526) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 376 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года по делу                 № А69-2044/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.06.2013 № 376 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствующие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 был составлен с участием законного представителя организации – директора Салчак А.Ч.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.01.2014. Информация о перерыве размещена 17.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководителем Управления Роспотребнадзора в связи с поступлением информации о регистрации укуса клеща в детском оздоровительном лагере «Орленок Тандынского кожууна от 20.06.2013 за вх. № 7/1123 от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» вынесено распоряжение о проведении эпидемиологического расследования в отношении Детского оздоровительного стационарного лагеря «Орленок» ТРО ОППК от 20.06.2013 № 8.

20.06.2013 начальником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Куулар А.А. составлен протокол осмотра в присутствии двух понятых Аскерова К.М. и Суге-Маадыра М.Б. и начальника лагеря Ховалыг М.Б. согласно приказу от 13.06.2013 № 1. В ходе осмотра установлено, что нарушены требования пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 № 20 (далее - СанПин 2.4.4.1204-03), а именно:

- в жилых корпусах койко-мест 284 при норме не более 220 койко-мест, расстояние между кроватями составило менее 50 см, что приводит к ухудшению условий проживания детей, в нарушение пунктов 3.9, 5.3 СанПин 2.4.4.1204-03;

- в спальных помещениях тумбочек недостаточно, шкафы для хранения одежды отсутствуют в нарушение пункта 5.3 СанПИн 2.4.4.1204-03;

- в большом холодильнике в пищеблоке температура составила +21С, при норме не более +6С, в холодильнике для хранения суточных проб температура составила +10С, при норме не более +6С, температура морозильника -2С, в нарушение пунктов 1.14, 8.7, 8.19 СанПин  2.4.4.1204-03;

- отсутствует контроль над весом готовых блюд, штучных изделий выдаваемых детям, в нарушение пункта 8.14 СанПин 2.4.4.1204-03.

24.06.2013 в отношении ТРО ОППК должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 376 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела представлены две редакции протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376, одна из которых (представлена заявителем вместе с заявлением в суд первой инстанции и административным органом вместе с отзывом на заявление) помимо указанных нарушений, зафиксированных в протоколе осмотра от 20.06.2013, содержит указания на нарушение организацией требований пункта 11.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03, пункта 8.2 Санитарных правил «СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 3.1.3.2352-08), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 № 19, а именно:

- не проводится санитарно-просветительская работа среди детей по само- и взаимоосмотру кожных покровов;

- некачественное проведение медицинского осмотра кожных покровов, видимых слизистых, волосистой части головы детей перед заездом их в оздоровительное учреждение осмотр.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.06.2013 № 376 ТРО ОППК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004        № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 376 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Из материалов дела следует, что соответствующее эпидемиологическое расследование в отношении ТРО ОППК проведено на основании распоряжения от 20.06.2013 № 8 в связи с поступившей от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» информацией о регистрации укуса клеща в детском оздоровительном лагере «Орленок» Тандынского кожууна.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора, установив в ходе эпидемиологического расследования признаки административного правонарушения, правомерно составило протокол об административном правонарушении.

В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворяя заявление организации и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о допущенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции посчитал, что второй вариант (редакция) протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 появился в результате одностороннего внесения исправлений и изменений должностным лицом Управления Роспотребнадзора, без надлежащего уведомления организации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение состоялось на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требование о его составлении при участии лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или