Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления своих полномочий предоставлено право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности, с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Соответственно государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора, являющийся государственным инспектором по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, вправе был выдать предписание, поскольку такая мера предусмотрена законодательством.

Организация не согласна так же с содержанием выданного предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то обстоятельство, что Решением Саяногорского городского суда от 21.06.2013, оставленным в силе решением Верховного суда Республики Хакасия от 31.07.2013,  постановление № 012 от 28.03.2013, которым к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, которые указаны в предписании, был привлечен к ответственности руководитель Организации – Шумихин В.В. - изменено, исключено из указанного постановления нарушение председателем организации пунктов 1.2., 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422. В остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения. Таким образом, по мнению суда первой инстанции и ответчика по настоящему делу, суд общей юрисдикции установил, что организация в лице уполномоченного должностного лица - председателя, обязана была организовать места разделки туш животных на территории арендуемых охотугодий, однако не произвела необходимых действий.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предписание от 21 марта 2013 года №06-090 и постановление от 28.03.2013 № 012 были приняты Управлением Россельхознадзора по одним и тем же нарушениям, выявленным в ходе проверки организации, проведённой в период с 01.03.2013 по 29.03.2013, арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 21.06.2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды общей юрисдикции в решении от 21.06.2013 и решении от 31 июля 2013 года пришли к выводу о наличии у Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов  обязанности соблюдать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 и ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических ресурсов, обязанности  оборудования мест разделки туш животных на территории арендуемых охотугодий и обязанности утилизации биологических отходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что организации правомерно предписано оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 – 01.07.2013 (пункт 2 предписания), а также производить утилизацию  биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 № 13-7-2/469 – 21.03.2013 (пункт 3 предписания).

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами.

Во-первых, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о наличии обязанностей является правовым вопросом и не является обстоятельством, установление которого не подлежит доказыванию. Наличие обязанности – предмет правовой оценки, которая не обладает свойством преюдициальности.

Во-вторых, названная норма четко устанавливает пределы ее применения – выводы, сделанные по гражданским делам. В настоящем случае речь идет о деле, вытекающем из отношений по привлечению к административной ответственности. То есть к настоящей ситуации указание закона не применимо.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, на которой основан вывод об отсутствии (наличии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, вытекающее из административных правоотношений.

В-третьих, предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – применительно к его действиям устанавливался состав правонарушения. Административная ответственность является индивидуальной. Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации судом не исследовались и в предмет доказывания не входили.

Действующее законодательство об административных правонарушениях основывается на  отсутствии взаимосвязи между противоправными деяниями, совершенными юридическими лицами и их работниками. В части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Данное законодательное правило возможно в силу принятия фикции деятельности юридического лица как самостоятельного субъекта, чья воля не сводима к воле лиц, в нем работающих. Принятие обратной позиции – экстраполяции действий должностных лиц юридического лица на само юридическое лицо делает бессмысленной институт самостоятельной ответственности организаций.

В силу всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения судов общей юрисдикции обладают преюдициальной силой только в части установления обстоятельств, непосредственно касающихся самой организации, но не правовой оценки наличия у нее обязанности и ее ненадлежащего исполнения.

Таким образом, вопрос о наличии у организации обязанностей, которые указаны в предписании, подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Организации вменяется необходимость оборудовать специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных (в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491) и производить утилизацию биологических отходов в соответствии с п. 1.5, 4.3.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 № 13-7-2/469.

10.11.2010 Приказом Минприроды РФ № 491 утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (далее – Приказ №491).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее – Ветеринарные правила).

Пунктом 1.4 Приказа № 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущение их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе: контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Так, согласно пункту 1.2 Ветеринарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.4 этих Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 1.5 Ветеринарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 4.3 Ветеринарных правил предусмотрен порядок сжигания биологических отходов.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Ветеринарных правил установлено, что они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Организация указывает, что она не является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поэтому все вышеуказанные обязанности вменены ей незаконно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно уставу общественного объединения «Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов» организация  для выполнения уставных задач осуществляет  производственно-хозяйственную деятельность  через ведение охотничьего и рыболовного хозяйства, рационального  использования животного мира, флоры и других разрешенных  природных ресурсов, переработку и реализацию продукции охотничье-рыболовного промысла. 

Исходя из устава  общественного объединения,  основной его задачей  является организация рационального использования животного мира и других природных ресурсов, участие в ведении охотничье-рыболовного хозяйства, включая охотничий, рыболовный и зверобойный промысел,  объединению предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право  на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, на которых оно обязуется  обеспечивать проведение мероприятий по сохранению  охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание  охотничьей  инфраструктуры. Обязанностью объединения является  соблюдение  установленных правил пользования  охотничьими ресурсами, не допущение  ухудшения  среды обитания охотничьих ресурсов, создание и содержание  охотничьей инфраструктуры, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проведение внутрихозяйственного охотустройства.

Как указано в преамбуле Приказа №491, данный приказ принят в целях реализации статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 43 закона № 209-ФЗ указывает, что к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, указано в судебном заседани суда апелляционной инстанции организацией, указано в дополнительном отзыве ответчика и следует из писем о предоставлении информации от 03.10.2013 № 7/1851 и № 340-2/1845 от 09.10.2013, между организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия заключено охотхозяйственное соглашения № 17 от 09.06.2011 года; согласно пункту 1.1 которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры; охотпользователь обязан создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитании (п. 8.2.7).

Таким образом, условия, предусмотренные законодательством, для вменения обязанности организации, соблюдены – мероприятия, которые указаны в предписании, включены в Перечень, изложенный в Приказе №491, и организацией заключено охотохозяйственное соглашение.

Заявитель указывает, что им не осуществляется деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Как было указано, деятельность организации регламентируется положениями Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 1 Закона № 209-ФЗ содержится определение, согласно которого охотничье хозяйство это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

В соответствии со статьей 43 Закона № 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов (объектов животного мира, которые в соответствии с действующим законодательством используются или могут быть использованы в целях охоты) от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о ветеринарии.

Понятие «охота» дано в пункте 5 статьи 1 Законе № 209-ФЗ - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Следовательно, общество занимаясь охотой, тем самым осуществляет