Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушении 25.06.2013 в 09 часов 00 минут было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2013, врученным законному представителю организации Салчак А.Ч. При этом законный представитель вместе с отметкой о получении определения, ходатайствовал рассмотрении дела без ее участия (л.д. 60). Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем не заявлялось.

С учетом изложенного и, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 25.06.2013 (на следующий день после составления протокола об административном правонарушении) повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ТРО ОППК при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для вывода о том, что ТРО ОППК были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм.

Доводы организации о том, что лагерь «Орленок» согласно заключению от 14.06.2013                 № 000392/15 соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, в том числе предусмотренным СанПин 2.4.4.1204-03, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное заключение подтверждает факт соответствия лагеря на момент его выдачи. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 20.06.2013 подтверждают факт допущенных организацией нарушений на момент их выявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

Следовательно, вина ТРО ОППК во вменяемом правонарушении установлена и доказана административным органом.

Исходя из характера допущенных организацией целого ряда нарушений, часть из которых могла быть устранена самостоятельно, без привлечения значительных денежных, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ТРО ОППК к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления организации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2013 года по делу                    № А69-2044/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова