Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Из представленных в материалы дела протоколов об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 (л.д. 14, 94) следует, что оба протокола об административном правонарушении были составлены в один день при участии законного представителя организации Салчак А.Ч., с разъяснением данному лицу соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ, о чем проставлены соответствующие отметки. Кроме того,  Салчак А.Ч. в протоколах были даны объяснения относительно допущенных нарушений. Доказательств о фальсификации какой-либо редакции протоколов об административном правонарушении не представлено. Пояснений о наличии двух редакций протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 с различным содержанием, запрошенных судом апелляционной инстанции в определении от 13.12.2013, административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права ТРО ОППК, как лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанных протоколов были обеспечены и соблюдены при составлении обеих редакций протокола об административном правонарушений от 24.06.2013            № 376.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были внесены именно изменения в первоначально составленный протокол от 24.06.2013 № 376 путем включения дополнительных нарушений, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт составление сразу двух редакций протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 в данном случае не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ТРО ОППК в качестве допущенного правонарушения вменяется нарушение требований СанПин 2.4.4.1204-03, что выразилось в следующих нарушениях:

-             в жилых корпусах койко-мест 284 при норме не более 220 койко-мест, расстояние между кроватями составило менее 50 см, что приводит к ухудшению условий проживания детей, в нарушение  пунктов 3.9, 5.3 СанПин 2.4.4.1204-03;

- в спальных помещениях тумбочек недостаточно, шкафы для хранения одежды отсутствуют в нарушение пункта 5.3 СанПИн 2.4.4.1204-03;

- в большом холодильнике в пищеблоке температура составила +21С, при норме не более +6С, в холодильнике для хранения суточных проб температура составила +10С, при норме не более +6С, температура морозильника -2С, в нарушение пунктов 1.14, 8.7, 8.19 СанПин  2.4.4.1204-03;

- отсутствует контроль над весом готовых блюд, штучных изделий выдаваемых детям в нарушение пункта 8.14 СанПин 2.4.4.1204-03.

В соответствии с пунктом 3.9 СанПин 2.4.4.1204-03 состав и площади жилых, производственных, складских, культурных и служебно-бытовых помещений должны отвечать требованиям санитарных и строительных норм и правил (приложение 5). Спальные помещения оборудуют кроватями, тумбочками, шкафами для одежды, полками для хранения обуви. Расстояния между кроватями не менее 50 см (пункт 5.3 СанПин 2.4.4.1204-03).

Согласно пункту 8.14 СанПин 2.4.4.1204-03 на основании примерного 10-дневного меню ежедневно диетсестра (врач) совместно с поваром и кладовщиком составляет меню-раскладку, которое утверждается в установленном порядке (руководителем учреждения или его заместителем). В исключительных случаях при отсутствии необходимых продуктов проводится их замена на продукты, равноценные по химическому составу, в соответствии с таблицей замены (приложение 15). Рекомендуемый вес порции для детей разного возраста представлен в приложении 16.

Пунктом 8.7 СанПин 2.4.4.1204-03 установлено, что не допускается хранение скоропортящихся продуктов без холода. В холодильных камерах должны строго соблюдаться правила товарного соседства. Сырые и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших учреждениях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). Условия и сроки хранения продуктов должны соответствовать требованиям санитарных правил (приложения 11, 12).

В силу пункта 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03, в целях контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоках оздоровительных учреждений отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы проводит медицинский работник (или под его руководством повар) в специально выделенные стерильные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками - отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) отбирают в количестве не менее 100 г. Порционные вторые блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбасу, бутерброды оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции). Суточные пробы хранятся не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном в холодильнике месте при температуре +2 - +6 град. C.

При эксплуатации загородного оздоровительного учреждения руководитель должен информировать Центр госсанэпиднадзора об отключении электроэнергии, аварийных ситуациях в работе систем водоснабжения и канализации и выходе из строя технологического и холодильного оборудования (пункт 1.14 СанПин 2.4.4.1204-03).

Кроме того, в постановлении указано, что организацией были допущены нарушения пункта 11.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03, пункта 8.2 СП 3.1.3.2352-08, что выразилось в не проведении  санитарно-просветительской работы среди детей по само- и взаимоосмотру кожных покровов, а также в некачественном проведении медицинского осмотра кожных покровов, видимых слизистых, волосистой части головы детей перед заездом их в оздоровительное учреждение осмотр.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказанности вменяемых ТРО ОППК нарушений установлено, что обстоятельства нарушения требований пункта 11.4.1 СанПин 2.4.4.1204-03, пункта 8.2 СП 3.1.3.2352-08 в том виде, как они отражены в оспариваемом постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не зафиксированы в протоколе осмотра от 20.06.2013.

В свою очередь нарушение организацией иных положений СанПин 2.4.4.1204-03 помимо протокола об административном правонарушении отражено также в протоколе осмотра от 20.06.2013, составленном в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке, в том числе составленном в присутствии двух понятых Аскерова К.М. и Суге-Маадыра М.Б. и начальника лагеря Ховалыг М.Б. ТРО ОППК вышеперечисленные нарушения требований СанПин 2.4.4.1204-03 не опровергнуты.

Следовательно, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 № 376 сразу в двух редакциях не привело к существенным нарушениям, который носят неустранимый характер. Отраженные в обоих редакциях протокола от 24.06.2013 № 376 нарушения ТРО ОППК требований пунктов 1.14, 3.9, 5.3, 8.7, 8.14, 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03 доказаны Управлением Роспотребнадзора надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) организации признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации, выразившихся в нарушении пунктов 1.14, 3.9, 5.3, 8.7, 8.14, 8.19 СанПин 2.4.4.1204-03.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ не следует запрета на рассмотрения дела об административном правонарушении на следующий день после составления протокола.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что ТРО ОППК о рассмотрении дела об административном