Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» - Половковой Г.А. - директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Присяжник М.В. - представителя по устному заявлению;

от дачного некоммерческого товарищества «Солнечная Слобода» - Перова В.Г. -  представителя по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярец плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2013 года по делу № А33-10863/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (ИНН 2465064498, ОГРН 1022402480870, далее – ООО «Красноярец плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Солнечная Слобода»  (ИНН 2463216297, ОГРН 1092468045207) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 79 000 кв.м с кадастровым номером 24:11:3300339:78, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км. Автодороги «Красноярск-Сухая балка» (левая сторона), участок № 6.

Определением от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района, Мяделец Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по условиям договора уступки прав по договору аренды от 24.01.2007 № 113, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» 18.12.2008, а также договоров уступки от 07.04.2009, от 04.12.2009 право аренды на спорный земельный участок передано безвозмездно, в связи с чем данные договоры, являются ничтожными на основании статьи 168, пункта 2 статьи 423, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность всех сделок по уступке права аренды земельного участка означает незаконность владения ответчиком спорным земельным участком;

- лица, участвовавшие в сделках последующей уступки права аренды на земельный участок (договоры уступки от 07.04.2009, от 04.12.2009), обладали информацией о ничтожности сделок уступки права аренды земельного участка, поэтому признакам добросовестности эти лица не отвечают;

- срок исковой давности по предъявленному иску не истек, поскольку о совершенных сделках уступки права аренды земельного участка истцу стало известно лишь 23 мая 2012 года при получении конкурсным управляющим официального ответа и копии документа переуступки права требования от органов предварительного следствия.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.12.2013 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 21.01.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярец плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу № А33-10863/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель дачного некоммерческого товарищества «Солнечная Слобода» представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие правовых оснований для квалификации договора уступки права аренды земельного участка в качестве договора дарения, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 11.12.2013 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и администрацией Емельяновского района (арендодатель) на основании постановления администрации Емельяновского района от 27.10.2006 № 1063а (т. 1, л.д. 25) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2007 № 113  (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:330339:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги «Красноярск-Сухая Балка» (левая сторона), участок № 6, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 000 кв.м (т. 1, л.д. 27-33).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 27.12.2006 по 27.10.2055.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕРГП) 07.05.2007, номер регистрации 24-24-10/007/2007-456. Участок передан истцу по акту приема – передачи (т. 1, л.д. 26).

18.12.2008 истец (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» (цессионарий) заключили договор уступки прав по спорному договору аренды от 24.12.2007, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий безвозмездно принимает право аренды на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:330339:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги «Красноярск-Сухая Балка» (левая сторона), участок № 6 для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору № 113 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 000 кв.м (т.1, л.д. 40-41). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 31.12.2008, номер регистрации 24-24-10/040/2008-643.

Истец 19.12.2008 письменно уведомил арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2007 № 113  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» (т. 1, л.д. 42).

07.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» (цессионарий по предшествующему договору уступки прав аренды, цедент по настоящему договору) и Мяделец Наталья Александровна (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды от 24.12.2007 № 113, согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право аренды на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:330339:0078, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги «Красноярск-Сухая Балка» (левая сторона), участок № 6 для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору № 113 и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 000 кв.м (т.1, л.д. 43-44). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 06.05.2009, номер регистрации 24-24-10/000/2009-589.

04.12.2009 Мяделец Наталья Александровна (цессионарий по предшествующему договору уступки от 07.04.2009, цедент по настоящему договору) и дачное некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды от 24.01.2007 № 113, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий безвозмездно принимает право аренды на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:0330339:78, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1-й км автодороги «Красноярск-Сухая Балка» (левая сторона), участок № 6 для дачного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.03.2007 № 113 (т.1, л.д. 45-46). Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 24.12.2009, номер регистрации 24-24-10/040/2009-54.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330339:78 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, обременен арендой на срок с 07.05.2007 по 27.10.2055 в пользу ответчика. Основанием для государственной регистрации права аренды послужили перечисленные выше договор аренды и договоры уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009 по делу № А33-16859/2008 отсутствующий должник ООО «Красноярец плюс» (истец по настоящему делу) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, определением от 18.05.2009 упрощенная процедура прекращена, введена общая процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 по делу № А33-16859/2008 производство по делу о признании ООО «Красноярец плюс» банкротом прекращено.

Полагая, что указанные сделки, совершенные в период проведения процедуры банкротства истца, являются ничтожными в силу безвозмездности их совершения и, как следствие, незаконности передачи права аренды по ним на спорный земельный участок, истец обратился с иском об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером 24:11:3300339:78 по основаниям, предусмотренным положениями статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца. Недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды от 24.01.2007 № 113, сделки уступки прав по указанному договору аренды (от 18.12.2008, от 07.04.2009, от 04.12.2009), в результате которых арендатором по договору стал ответчик, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку согласно условиям этих сделок право аренды земельного участка передано безвозмездно, в то время как положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают дарение между коммерческими организациями на сумму более 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия договора уступки от 18.12.2008 положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и из отсутствия в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмездном характере сделки уступки права требования. Суд первой инстанции указал, что, принимая права пользования земельным участком, общество с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» приняло на себя также и обязанности арендатора, такие как внесение платы за пользование земельным участком, использование земельного участка в соответствии с его назначением, недопущение действий, приводящих к ухудшению экологического состояния земельного участка и т.д. Основанием для отказа в иске также послужило применение срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации