Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора уступки прав от 18.12.2008 по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 113  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные сделки являются договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Они содержат элементы как договора уступки требования (в части передачи прав арендатора), так и договора перевода долга (в части передачи обязанностей  арендатора – пункт 1.3 договора, в том числе обязанностей по внесению арендной платы – пункт 2.1.2 договора), то есть носят смешанный характер. В части уступки права (требования) истец является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником,  следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Условие договора уступки прав от 18.12.2008 по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 113 о безвозмездной передаче прав по данному договору с учетом одновременной передачи обязанностей арендатора по договору аренды не может расцениваться в качестве намерения передать право в качестве дара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации договора от 18.12.2008 как договора дарения и признания его недействительным.

Поскольку договор уступки прав  от 18.12.2008 по договору аренды от 24.01.2007 № 113 не является ничтожным, а также не признан в судебном порядке недействительным по правилам признания недействительными оспоримых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права на обладание истребуемым земельным участком, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недействительности остальных сделок уступки права аренды (от 07.04.2009, от 04.12.2009), а также об отсутствии добросовестности приобретения имущества не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на положения  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества истцу подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равный трем годам. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об утрате владения спорным земельным участком истцу должно было стать известно в момент передачи земельного участка во исполнение договора уступки от 18.12.2008. Согласно акту приема-передачи земельного участка и документов на земельный участок, предоставленного на праве аренды, владение спорным земельным участком передано истцом 18.12.2008 (т.1, л.д. 144). Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому в настоящем деле иску истек 18.12.2011. Истец обратился с иском  26.06.2013, то есть с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, а также ошибочное определение момента начала течения срока исковой давности с даты государственной регистрации договора уступки права (31.12.2008) не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности и учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу № А33-10863/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября  2013  года по делу № А33-10863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская