Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в задании Арбитражного суда Республики Тыва:

заявителя - Куулара Орлана Петровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куулара Орлана Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» октября 2013 года по делу №  А69-2207/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Куулар Орлан Петрович (далее – Куулар О.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении материалов по делу № 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1031700523502)  (далее также – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  24 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Куулар О.П. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Куулар О.П. указывает, что из материалов дела № 05-13-01/30-17-11 следует, что в действиях должностных лиц Департамента имеются признаки состава преступления по статьям  159, 178, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобсанг Тхуптен совершил преступление по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, антимонопольный орган обязан был передать материалы в правоохранительные органы.

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Куулар О.П. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии протокола от 31.01.2011 № 1, копии протокола  от 31.01.2011 № 1 (разного содержания), поскольку данные документы были представлены в суде первой инстанции, но в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство, приобщает представленные документы к материалам дела, поскольку они входили в предмет обсуждения в суде первой инстанции.

Кроме того, эти же документы были приложены к отзыву, направленному в электронной форме и представленному Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношении Мэрии города Кызыла», вместе с уведомлением от 04.04.2011 №1525.

Поскольку данные документы приложены к отзыву, то в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и в силу вышеназванных причин, они приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение постановления Мэра города Кызыла от 27.12.2010 № 3226 «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка» в газете «Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл». Согласно указанному извещению, организатором торгов выступает Департамент.

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 27.01.2011 № 1 заявки были поданы: Куулар О.П.; Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптеном.

По результатам рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в связи с тем, что заявки не соответствуют утвержденной форме и представлен неполный пакет документов, что отражено в протоколе от 27.01.2011 № 1. Участник Лобсанг Тхуптен признан участником открытого аукциона.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием (назначением) под строительство магазина от 31.01.2011 № 1 указанный открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что участвовало менее двух участников. Единственным участником аукциона признан Лобсанг Тхуптен с правом заключения договора купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 рублей.

31.01.2011 между Департаментом и гражданином Лобсанг Тхуптен подписан договор купли - продажи земельного участка от 31.01.2011 № 1 на сумму 100 000 рублей.

На основании представления и.о. прокурора г. Кызыла от 15.03.2011 аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом № 2 от 23.03.2011, о признании недействительным протокола № 1 результатов открытого аукциона по продаже земельного участка от 31.01.2011 и расторжении договора купли - продажи земельного участка от 31.01.2011 с гражданином Лопсанг Тхуптен.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая на нарушения антимонопольного законодательства Департаментом при проведении торгов по продаже спорного земельного участка, обратились с соответствующими заявлениями в Тывинское УФАС России.

Приказом Тывинского УФАС России от 10.10.2011 № 309 в отношении Департамента возбуждено дело № 05-13-01/30-17-11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл».

Решением Тывинского УФАС России  от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях Департамента. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2012 по делу № А69-369/2012, вступившим в законную силу, решение антимонопольного органа от 30.12.2011 по делу № 05-13-01/30-17-11 признано недействительным.

Приказом Тывинского УФАС России от 13.12.2012 № 401 рассмотрение дела                        № 05-13-01/30-17-11 возобновлено.

При повторном рассмотрении дела от Куулара О.П. поступило дополнение к заявлению, в котором указано на необходимость антимонопольному органу привлечь Департамент к административной ответственности и выдать предписание, передать материалы дела в Следственный комитет по Республике Тыва для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Департамента, совершивших преступления по статьям 159, 178, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, участника торгов Лобсанга Тхуптена, совершившего преступление по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу № 05-13-01/30-17-11 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части необоснованного отказа Куулар О.П. и Монгуш С.Д. к участию в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» и часть 3 статьи 17 указанного закона, в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка.

Полагая, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 05-13-01/30-17-11 нарушена статья 49 Закона о защите конкуренции, Куулар О.П. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав Куулара О.П. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения Тывинского УФАС России от 21.05.2013 по делу № 05-13-01/30-17-11, Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части необоснованного отказа в допуске  Куулар О.П. и Монгуш С.Д. к участию в открытом аукционе по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы «Кызыл» и часть 3 статьи 17 указанного закона, в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона по продаже земельного участка. Указания на передачу материалов дела в правоохранительные органы решение не содержит.

Куулар О.П. считает, что антимонопольным органом допущено бездействие в части непередачи материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-13-01/30-17-11 в правоохранительные органы, поскольку из данных материалов дела, следует, что в действиях Департамента, а также участника торгов - Лопсанга Тхуптена имеются признаки состава  преступления.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Тывинское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности