Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» октября 2013 года по делу №  А74-4879/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – Госкомзаказ Хакасии, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.08.2013 по жалобе № 120 и признании недействительным предписания Хакасского УФАС России от 21.08.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданное уполномоченному органу – Госкомзаказу Хакасии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186) (далее - ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»» (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) (далее - ООО «Джодас Экспоим»)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 2, 3, 4 решения Хакасского УФАС России  от 21.08.2013 по жалобе № 120; недействительным предписание Хакасского УФАС России  от 21.08.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления.

По мнению антимонопольного органа, Госкомзаказом Хакасии в документации об открытом аукционе в электронной форме неправомерно указано на требование к лекарственной форме поставляемого препарата – лиофилизат, что привело к сокращению количества участников торгов, поскольку такие лекарственные формы поставляемого препарата как лиофилизат и порошок являются взаимозаменяемыми.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство антимонопольного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии письма Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2013 (исх. № АД/50592/13), копии письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.11.2013 (исх. № 2121888-20-2), копии письма ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» от 27.11.2013 (исх. № 13345), копии письма Хакасского УФАС России от 08.11.2013 (исх. № 06-6987/ЕР).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанные документы является новым доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2013 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний.

Начальная (максимальная) цена контракта 325 299 рублей 00 копеек. Источник финансирования – средства Фонда обязательного медицинского страхования.

Уполномоченный орган – Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.

Государственный заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской».

Документация об аукционе на право заключения договора на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний разработана уполномоченным органом и утверждена председателем Госкомзаказа Хакасии.

В Техническом задании, документации об аукционе указаны следующие требования к товару: МНН Пиперациллин + [Тазобактам], лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 4 г + 0,5 г № 12 (картонная пачка), в количестве 50 упаковок.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.07.2013 № 1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило 7 заявок: заявка № 1, заявка № 2, заявка № 3, заявка № 4, заявка № 5, заявка № 6, заявка № 7.

В заявке № 1 в качестве товара предложен товар: МНН Пиперациллин + [Тазобактам], торговое наименование «Тациллин Дж», порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 4 г + 0,5 г № 12 (картонная пачка), страна происхождения – Индия, в количестве 50 упаковок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия решила допустить к участию в аукционе заявки № 3, 6, 7; отклонить заявки № 1, 2, 4, 5. В обоснование решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки № 1 комиссия указала, что заявка отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпункта 3.2.1.1 пункта 3.2 части 3 аукционной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержит сведение о конкретном показателе товара, не соответствующем значению, установленному документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно по лекарственной форме.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Джодас Экспоим» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Госкомзаказа Хакасии.

В жалобе ООО «Джодас Экспоим» указало, что аукционная комиссия неправомерно отклонила  первую часть заявки участника размещения заказа под № 1 (ООО «Джодас Экспоим»).

По мнению ООО «Джодас Экспоим», предложенный им к поставке лекарственный препарат МНН Пиперациллин + [Тазобактам] полностью соответствует требованиям аукционной документации, поскольку его лекарственная форма «порошок для приготовления раствора для внутривенного введения» (товар в данной форме предложен ООО «Джодас Экспоим») и «лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения для препарата» (форма, указанная в аукционной документации) являются взаимозаменяемыми, так как содержат одинаковое количество активного вещества, биологическая доступность которого эквивалентна.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Джодас Экспоим» комиссия Хакасского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в решении от 21.08.2013 признала жалобу  необоснованной (пункт 1).

В пункте 2 решения от 21.08.2013 уполномоченный орган – Госкомзаказ Хакасии признан нарушившим положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании пункта 3 решения 21.08.2013 уполномоченному органу – Госкомзаказу Хакасии  выдано предписание об устранении нарушения положений Закона о размещении заказов для чего:

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

- разместить на официальном сайте информационное сообщение об отмене протоколов, составленных в ходе процедуры размещения заказа;

- аннулировать размещение заказа;

- разместить на официальном сайте информационное сообщение об аннулировании размещения заказа;

- уполномоченному органу в срок до 06.09.2013 предписано представить в адрес Хакасского УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 4 решения от 21.08.2013 комиссией решено направить в Федеральную антимонопольную службу сведения по признакам нарушения части 6 статьи 41.2 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения от 21.08.2013 по жалобе № 120 и предписанием от 21.08.2013 Госкомзаказ Хакасии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Законом о размещении заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных