Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» октября 2013 года по делу №  А74-5300/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624, далее по тексту истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее по тексту ответчик) о взыскании 2 835 103 рублей 04 копеек (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе   2 745 314 рублей 28 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2004 № 714 за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, 89788 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.11.2012 по 31.07.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчик  направил письменный отзыв, в котором сообщил об уменьшении суммы долга до 2 745 314 рублей 28 копеек по причине частичного погашения долга в сентябре 2013 года, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, также просил снизить размер государственной пошлины в два раза по причине имущественного положения, не позволяющего уплатить долги в заявленной размере.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска   2 835 103 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто три) рубля 4 копейки, из которых         2 745 314 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 28 копеек основного долга и 89788 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскано в доход федерального бюджета 37 175 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец вправе требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке, а также начислить предусмотренную договором неустойку.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом первой инстанции отказано по причине того, что приложенные к нему доказательства не подтверждают тяжёлое имущественное положение ответчика на день судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от   25 октября 2013 года по делу № А74-5300/2013 изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что рассмотрение дела было назначено на 17.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013, представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2013 не участвовал, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 21.10.2013. Вместе с тем, ответчик планировал на стадии судебного разбирательства обратиться к истцу  с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик находится в тяжёлом финансовом положении, и принимал все возможные меры для принудительного взыскания задолженности, однако полученные средства в целях обеспечения бесперебойной работы котельных направляются в первую очередь на приобретение топлива. Финансовое положение предприятия усугубилось также в связи с аномально холодной зимой 2012 -2013 года. В подтверждение финансового положения ответчик представил письмо налогового органа о подтверждении перечня открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, а также справки, выданные кредитными организациями о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика. Данные документы соответствуют разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины».

От Комитета по управлению имуществом г. Черногорска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом г. Черногорска и общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 01.09.2004 заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования №714, на основании которого истец передал ответчику тепловые магистральные и внутриквартирные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключён на одиннадцать месяцев. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды имущества не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в размере                        2 175 075 рублей 28 копеек в год.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го месяца, следующего за отчётным.

Последующими соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы: на 2012 год – 3 730 525 рублей 05 копеек в год, 310 877 рублей 09 копеек в месяц (соглашение от 20.12.2011); на 2013 год – 3 732 089 рублей 33 копейки в год, 311 007 рублей 44 копейки в месяц (соглашение от 14.01.2013).

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.09.2004 арендодатель передал имущество арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение обязательств виновная сторона несёт имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с соответствующим  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.09.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора 01.09.2004 №714, находится в муниципальной собственности, основанием для включения объекта в реестр явилось решение Совета Народных Депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991.

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска (утверждено решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 №11) от имени муниципального образования город Черногорск правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет по управлению имуществом г.Черногорска, который выступает организатором торгов, арендодателем муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Таким образом, истцу принадлежит право передавать в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2004 №714 и взимать плату за него.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции факт заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 1 сентября 2004 года № 714 в отношении муниципального имущества - тепловых магистральных и внутриквартальных сетей города Черногорска, а также иного оборудования тепловых сетей.

Материалами дела (договором от 01.09.2004 №714 и дополнительными соглашениями к нему, двусторонним актом приёма-передачи), отсутствием акта возврата имущества подтверждается и ответчиком  не оспаривается, что объект аренды по договору от  1 сентября 2004 года № 714 был передан истцом в его пользование, при этом в нарушение статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 1 сентября 2004 года № 714 ответчик не вносил арендные платежи в спорный период в заявленной истцом в сумме. Доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды и представляет собой имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиком.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе закреплён также в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушая условие договора о внесении арендных платежей, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению, на иск не возразил.

Следовательно, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом иска о взыскании с ответчика 2 745 314 рублей 28 копеек долга и 89 788 рублей 76 копеек неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Ответственность применена истцом в минимально возможном размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика по настоящему делу обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата