Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины было заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено. Возложение на ответчика судебных расходов является следствием его недобросовестного поведения.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банков об отсутствии денежных средств свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в уменьшении государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик посчитал возможным принять на себя денежные обязательства по аренде муниципального имущества с размером годового платежа в 2013 году  3 732 089 рублей 33 копейки, следовательно, считал и считает себя платёжеспособным юридическим лицом; сумма совершённого им по данным обязательствам платежа 26.09.2013 составила 364369 рублей 07 копеек, следовательно, после указанного в банковских справках отсутствия денежных средств на счетах по состоянию на 03.09.2013 имело место движение денежных средств на счетах, достаточное для частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о том, что наличие дебиторской задолженности не даёт ответчику основания просить уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по спорам, вытекающим из собственных обязательств, т.к. данные обстоятельства логически не связаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной невозможность уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела было назначено на 17.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 21.10.2013, представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2013 не участвовал, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 21.10.2013; вместе с тем, ответчик планировал на стадии судебного разбирательства обратиться к истцу  с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в отношении данной нормы даны разъяснения о том, что при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое  заявление Комитета по управлению имуществом г.Черногорска о взыскании с ответчика  2 835 103 рублей 04 копеек было принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия определением от 27.09.2013.

Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на          14 час. 00 мин. 17.10.2013.

Определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом г.Черногорска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2013 было направлено ответчику 30.09.2013 в предусмотренные частью 1 статьи 121 и частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки и получено последним 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501766118260.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, 17.10.2013 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил об уменьшении суммы долга до  2 745 314 рублей 28 копеек по причине частичного погашения долга в сентябре 2013 года, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, также просил снизить размер государственной пошлины в два раза по причине имущественного положения, не позволяющего уплатить долги в заявленном размере, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и с согласия истца перешел к рассмотрению дела по существу (протокол предварительного заседания и заседания суда первой инстанции от 17.10.2013).

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2013, о чём в этот же день сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на срок более одного дня суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2013, после перерыва продолжается судебное заседание, начатое в назначенное в определении Арбитражного суда Республики Хакасия  от 27 сентября 2013 года время, отсутствуют основания для вывода о не извещении ответчика о назначенном на 21.10.2013 судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.10.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2013    года по делу       № А74-5300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова