Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

внесено в депозит нотариуса 08.10.2013 (квитанция №2/2013 от 08.10.2013).

Согласно расчету платежей, представленному ответчиком в материалы дела, переплата по договору аренды магазина от 01.04.2009 по состоянию на 09.10.2013 составила сумму 26 800 рублей.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии долга по оплате аренды.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил также из размера арендной платы, установленной отчетом ООО «Кадастр Инжиниринг» от 10.09.2013 № РО-2013/М-0551-1.

Вместе с тем, размер арендной платы определен договором от 01.04.2009, который прекращен лишь 01.11.2013, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за пользование имуществом истца за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года по рыночной  цене.

Из условий договора аренды магазина от 01.04.2009 следует, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендую плату за предоставленное по договору сооружение в размере 4 600 рублей в месяц с учетом НДС. Установленная договором плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 000 рублей  отказано правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета от 10.09.2013 № РО-2013/М-0551-1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов, дополнительно понесенных им в связи с необходимостью исследования рыночной ставки арендной платы.

Вместе с тем,   поскольку ставка арендной платы определена судом на основании действующего договора аренды, то  заявленная сумма убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в удовлетворении данного требования  отказано правильно.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично – в части требований об освобождении арендатором помещения в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истцом заявлены два самостоятельных требования, а именно: 1) об освобождении помещения; 2) о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку апелляционным судом первой требование удовлетворено, а во взыскании неосновательного обогащения отказано,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? суммы расходов, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.12.2013 в сумме 2000 рублей, половина  указанной суммы (1000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение материального требования о взыскании 325 000 рублей государственная пошлина составит 9500 рублей, за рассмотрение требования об освобождении помещения – 4000 рублей. Истцом оплачено в доход федерального бюджета 20 000 рублей по чеку-ордеру от 16.05.2013 (л.д 111) и 4 000 рублей по чеку-ордеру от 24.06.2013 (л.д. 173). Поскольку требование об освобождении помещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей за рассмотрение иска. Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 10 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенный между истцом и Кардашом В.В (л. д. 56 т.1).

Факт оказания услуг подтвержден протоколом судебного заседания  от 25.07.2013 (л.д. 8 т. 2), факт оплаты услуг – распиской (л.д. 57 т. 1).

Доказательств превышения истцом разумных пределов в определении и выплате вознаграждения представителю, ответчиком не представлено, в связи с чем ? данных расходов (5000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить помещение, а также в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.     В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу                 №  А33-8066/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить помещение, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование об обязании  индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны  (ИНН 244300253508, ОГРН 304244334200128, Красноярский край, г. Ачинск)   освободить павильон «Сладкая сказка» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, возле жилого дома № 37, удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Васильеву Евгению Олеговну освободить павильон «Сладкая сказка» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, возле жилого дома № 37.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Евгении Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Колтыги Николая Николаевича   (ИНН 244314978455, ОГРН 309244321200014, Красноярский край, г. Ачинск)  5 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, всего 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колтыге Николаю Николаевичу 10 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.05.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина