Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности судом, возложено на истца. Непредставление данных доказательств ведет к отказу в удовлетворении иска.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом предмета доказывания по иску о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:100504:0007 (далее - спорный земельный участок) в предмет доказывания  по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие спорного земельного участка как самостоятельного объекта права со всеми индивидуализирующими признаками (кадастровый номер, площадь, адрес, назначение);

- наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение истцами права собственности на спорный земельный участок;

- обстоятельства, свидетельствующие о владении истцами спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, реорганизация совхоза «Буденновский» была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» N 708.

В соответствии с пунктами 8, 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 в каждом реорганизуемом совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Владелец имущественного пая и земельной доли мог распорядиться ими только определенным образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Из материалов дела следует, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Буденновский» принял решение о создании акционерного общества закрытого типа «Буденновское», участниками которого являлись все члены коллектива бывшего совхоза «Буденновский». Данные обстоятельства подтверждаются уставом АОЗТ «Буденновское», утвержденным собранием участников 04.03.1992. Таким образом, члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Решением Ширинского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 222.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР».

Как усматривается из материалов дела, право участника долевой собственности Лежниной Н.Л. на спорный земельный участок после соблюдения процедуры выделения, предусмотренной Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» зарегистрировано 18.06.2010, а впоследствии на основании договора дарения зарегистрировано право ответчика на земельный участок кадастровый номер 19:11:100504:0007 (12.11.2010).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к моменту заключения истцами с конкурсным управляющим АОЗТ «Буденновское» договоров купли-продажи недвижимого имущества (сентябрь, декабрь 2011) спорный участок уже принадлежал ответчику. Предшествующие регистрации права собственности ООО «Форпост-Агро» на земельный участок сделки не были оспорены и признаны недействительными. Доказательств того, что ООО «Стройиндустрия», ООО «Авангард», ООО «АгроСибКомплект» при покупке недвижимости приобрели земельный участок, необходимый для использования недвижимости, в материалы дела не представлено.

Поскольку продавец недвижимости собственником земельного участка под ней не являлся,  суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что положения части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В связи с чем, право собственности на спорный земельный участок не могло перейти к истцам на основании части  2 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апеллянта  о том, что поскольку недвижимое имущество истцов находится на земельном участке с кадастровым номером 19:11:100504:0007, принадлежащем ответчику, то применительно к положениям части 2 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов возникло право собственности на часть земельного участка ответчика, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования,  является несостоятельными.

Каких либо иных доказательств возникновения у истцов защищаемого права собственности на земельный участок в материалы дела не представлено. С учетом недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету иска,  у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной  инстанции  также  соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии  оснований  для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, так как истцы стали собственниками объектов недвижимости в период с ноября 2011 по январь 2012 года, именно в связи с возникновением права собственности на объекты недвижимости возникло право истцов на предъявление названного иска, и с учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2013 года по делу             № А74-1508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская