Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2002.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 158 290 рублей  17 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик, доказательств  внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 26.07.2002 в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца не опровергнул.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Аналогичная норма приведена в пунктах 6.3. и 6.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 11.06.2013 № 23019 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 28.06.2013, предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013.

В материалы дела представлены доказательства направления предарбитражного предупреждения ответчику 13.06.2013, а именно: почтовая квитанция от 13.06.2013 серии 660000-34 № 063386 и реестр 13.06.2013 по  адресу: г. Красноярск, ул. Львовская , 52, а также по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Матросова , 2.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2011   более двух раз подряд истец вправе требовать расторжения названного выше договора аренды.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора аренды от 26.07.2002 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного  ответчику по договору аренды от 26.07.2002  нежилого  помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, задолженность по арендной плате в размере 158 290 рублей 17 копеек  подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме за период пользования ответчиком арендованным имуществом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере в указанном размере  обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 5.2. договора стороны согласовали, что  за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору аренды от 26.07.2002 не произведена в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет  пни соглашается с обоснованностью начисления истцом пени в размере  15 673 рублей 69 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании пени в указанном размере  обоснованно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что арендодателем был неправильно применен коэффициент функционального использования нежилого помещения.

 Указанный довод подлежит отклонению,  в силу следующего.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы" было утверждено "Положение об аренде муниципального имущества города Красноярска", согласно которому при определении расчета арендной платы применяется в том   числе   и   коэффициент   кфунк   -   коэффициент   функционального использования объектов функ нежилого фонда.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного положения при применении коэффициента Кфунк должны быть использованы следующие значения: торговое – 1,0.

Пунктом 1.1 договора аренды № 6868 от 26.07.2002 определено целевое использование спорного арендованного нежилого помещения под магазин, в связи с чем, коэффициент Кфунк был установлен равный 1,0.

В примечание «*» к пункту 3.5 "Положение об аренде муниципального имущества города Красноярска" сказано, что при передаче в аренду объектов нежилого фонда (в том числе зданий), которые используются совместно с площадями лестничных клеток, помещений цокольных и подвальных этажей, при расчете размера арендной платы на все площади применяется соответствующий коэффициент Кф.

Так как помещение № 68 расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Львовская. 52, общей площадью 109,4 было передано ответчику под магазин (вид использования торговое), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом  был правомерно применен коэффициент Кфуш равный 1,0 ко всем комнатам спорного нежилого помещения.

 Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции   опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 3 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 30.07.2013, направленная ответчику  по юридическому адресу, возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2013 года по делу            № А33-11432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская