Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора № 3 от 15.06.2009 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, в случае удовлетворения требований единственного участника акционера ООО «РЭНО» в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - ЗАО «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», при этом указанным определением установлено следующее:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376970093 рубля 30 копеек, в том числе 314085180 рублей 59 копеек основного долга, 62884912 рублей 71 копейка  штрафов и пени;

- погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его учредителю и акционеру - ООО «РЭНО» в лице единственного участника общества - не могло быть неизвестно.

Таким образом, в результате перевода долга ООО «РЭНО» сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - ЗАО «Сибтяжмаш» - от другого лица. В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве ЗАО «Сибтяжмаш», поскольку имущества должника не достаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди.

Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО «ПО«Сибтяжмаш», учредителем которого является кредитор по настоящему делу. Таким образом возникли обязательства ЗАО «ПО«Сибтяжмаш» перед ООО «РЭНО».

Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности поскольку, на момент совершения договора о переводе долга у ЗАО «Сибтяжмаш» имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу А33-5155/2009.

Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для ЗАО «Сибтяжмаш». Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» перед ЗАО «Сибтяжмаш» на основании уведомления о проведении взаимозачета.

Таким образом, ЗАО «Сибтяжмаш» произвело, по сути оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру.

В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность ООО «РЭНО» выразилась в следующем.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011 – 2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009- 2010 годах.

Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу №А33-5637/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» взыскано 108560 рублей основного долга, 2477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4331 рубль 12 копеек – расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу №А33-6092/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 775283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 – в размере 60644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу №А33-11791/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Строительные материалы» взыскано 164728 рублей долга, 8236 рублей 40 копеек неустойки, 5072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу №А33-14632/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 20860866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20860866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 – в размере 1386378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу №А33-20812/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгнефть» взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2249564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу №А33-4567/2012 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» взыскана задолженность в сумме 1563165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).

Учитывая  изложенное  суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», не могло не быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника. У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам А33-7120/2013 к 1, А33- 7120/2013 к 3).

Вследствие заключения договора перевода долга кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.

В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) учредитель общества - ООО «РЭНО» - получает безусловное право требования к закрытому акционерному обществу «ПО «Сибтяжмаш»: в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия ООО «РЭНО» и его учредителя - Шапирко Ирины Александровны - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - ЗАО «Сибтяжмаш» - не подлежала бы удовлетворению. Кроме того, в результате подобных действий кредитор становится реестровым, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.

Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства, в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права.

В пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Таким образом, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса  Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из материалов дела и у становлено  судом  первой  инстанции,  Шапирко Ирина Александровна получила простой вексель в результате ликвидации ООО «РЭНО» в качестве имущества. оставшегося после ликвидации юридического лица.

Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 регламентировано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В пункте 4 Постановления N 33/14 разъяснено, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на обороте представленного в материалы дела подлинного векселя отсутствует передаточная надпись первого держателя векселя – ООО «РЭНО». При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения кредитор не может рассматриваться как законный векселедержатель. Таким образом, Шапирко Ирина Александровна не может рассматриваться как законный векселедержатель и предъявлять требования.

Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника – акционером ЗАО «Сибтяжмаш», и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шапирко Ирины Александровны, что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»).

В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия Шапирко Ирины Александровны по заключению