Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг за февраль - апрель 2013 года в связи с непредставлением истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг опровергаются представленным истцом в материалы дела письмом от 05.07.2013 (исх. №470), согласно которому истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты оказанных услуг №285 от 28.02.2013, №479 от 31.03.2013, №704 от 22.05.2013. Данное письмо получено ответчиком 26.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, оказание истцом ответчику соответствующих услуг  влечет обязанность ответчика по оплате оказанных услуг. Договором на оказание услуг, действующим законодательством обязанность субабонента  по оплате оказанных услуг  не обусловлена фактом выставления счетов-фактур и актов оказанных услуг абонентом.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, является несостоятельным.

Доказательства в подтверждение довода ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг ответчиком суду не представлены. Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов №285 от 28.02.2013, №479 от 31.03.2013, №704 от 22.05.2013 и не заявил каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг. По смыслу глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать услуги, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 16 580 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года за период с 11.12.2012 по 30.06.2013 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявлено.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 16 580 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика           969 903 рублей 58 копеек задолженности за оказание услуг по транспортированию стоков по договору №173 от 28.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             16 580 рублей 43 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу № А33-11902/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 09 декабря 2013 года  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»  подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2013    года по делу      № А33-11902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова