Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности  № 70-55/340 от 30.12.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510,                              ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2013 года по делу №  А33-17579/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Пинчуку Владимиру Артуровичу (далее – Пинчук В.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства:

-  в судебном акте не отражена позиция суда по эпизоду, связанному с не открытием Пинчуком В.А. расчетного счета должника при его отсутствии,

- исполнения обязанности по открытию счета не может связываться с фактическим наличием или отсутствием денежных средств должника на момент введения процедуры конкурсного производства,

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности зачислять собственные денежные средства на основной расчетный счет должника не соответствует действующему законодательству.

Пинчук В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Пинчука В.А., его представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу № А33-14273/2009 ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определениями арбитражного суда от 02.03.2012, от 03.09.2012, 07.03.2013, от 08.05.2013, от 16.08.2013 срок конкурсного производства продлевался до 19.08.2012, до 19.02.2013, до 19.05.2013, до 19.08.2013, до 19.11.2013 соответственно.

В ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по итогам изучения информации и материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю административным органом установлено и в протоколе № 00522413 об административном правонарушении от 30.09.2013 зафиксировано следующее.

Согласно сведениям из таблицы «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего                   ООО «Стройсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2013, расчетный счет у должника отсутствует. Расчетный счет, открытый в ЗАО КБ «КЕДР» № 40702810231000001568, закрыт банком 22.04.2011 в связи с отсутствием операций по счету.

Согласно сведениям из таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 07.08.2013, в ходе процедуры конкурсного производства должника возникли текущие обязательства должника на сумму 1 970 577 рублей     77 копеек, из них арбитражным управляющим Пинчуком В.А. из собственных средств осуществлялись следующие расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника:

-      публикация в СМИ и ЕФРСБ - в сумме 24 543 рубля 66 копеек;

-      госпошлины, сборы - в сумме 630 рублей;

-      расходы на ГСМ - в сумме 27 206 рублей  55 копеек;

-      расходы на телефонную связь - в сумме 12 900 рублей;

-      почтовые расходы - в сумме 6 152 рубля 03 копейки;

-     услуги технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в сумме       10 653 рубля 03 копейки;

-      услуги по выполнению топографо-геодезических и кадастровых работ - в сумме               9 000 рублей;

-      расходы на техническое заключение обслуживающих инженерных конструкций - в сумме 6 000 рублей;

-      расходы на канцелярию - в сумме 1 325 рублей 50 копеек;

-      услуги по изготовлению справки - в сумме 1 431 рубль 55 копеек;

-      юридические услуги - в сумме 139 500 рублей;

-      расходы на оценку имущества - в сумме 55 000 рублей;

-      расходы на копирование документов - в сумме 189 рублей;

- расходы на организацию торгов - в сумме 190 000 рублей.

Расходование денежных средств подтверждается, в том числе представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2013 на сумму 95 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.11.2012 на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 1 от 22.02.2013 на сумму 7 734 рубля 52 копейки; платежным поручением № 2 от 22.02.2013 на сумму 640 рублей.

Всего в период проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим Пинчуком В.А. были оплачены за счет собственных средств расходы на сумму      484 531 рубль 32 копейки.

Согласно пояснениям Пинчука В.А. от 21.08.2013, расходы по делу о банкротстве должника осуществлялись им за счет собственных средств, в связи с отсутствием денежных средств у должника. При этом основной расчетный счет должника открыт 20.08.2013 в Красноярском филиале ЗАО АКБ «Ланта-Банк», в связи с возможным поступлением в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3, п.п.1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с 22.04.2011 по 19.08.2013 у должника отсутствовал основной расчетный счет, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства осуществлялись без зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 30.09.2013   № 00522413 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии   в действиях Пинчука В.А.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом вменяется Пинчуку В.А. неисполнение обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.п.1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133  Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной