Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 указанной статьи следует, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что:

- конкурсный управляющий при отсутствии счет должника в банке или иной кредитной организации (основного счет должника) или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет,

- все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Зачисление денежных средств, поступивших в конкурсном производстве на счет должника, обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за их расходованием конкурсным управляющим. Нарушение арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве нарушает право конкурсных кредиторов на осуществление такого контроля.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу № А33-14273/2009 ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определениями арбитражного суда от 02.03.2012, от 03.09.2012, 07.03.2013, от 08.05.2013, от 16.08.2013 срок конкурсного производства продлевался до 19.08.2012, до 19.02.2013, до 19.05.2013, до 19.08.2013, до 19.11.2013 соответственно.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника были произведены Пинчуком В.А. на сумму  484 531 рубль 32 копейки, что подтверждается, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2013 на сумму 95 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.11.2012 на сумму 20 000 рублей; платежным поручением № 1 от 22.02.2013 на сумму 7 734 рубля 52 копейки; платежным поручением № 2 от 22.02.2013 на сумму 640 рублей.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, факта осуществления  расходов на проведение процедуры конкурсного производства, Пинчук В.А. обязан был открыть основной расчетный счет должника  в ходе конкурсного производства до момента осуществления Пинчуком В.А. первого платежа на  проведение процедуры конкурсного производства.

Материалами дела (протоколом № 00522413 об административном правонарушении от 30.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2013 на сумму                     95 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.11.2012 на сумму               20 000 рублей; платежным поручением № 1 от 22.02.2013 на сумму 7 734 рубля 52 копейки; платежным поручением № 2 от 22.02.2013 на сумму 640 рублей, отчетом конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2013) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 22.04.2011 по 19.08.2013 Пинчуком В.А. не был открыт основной расчетный счет должника, у должника отсутствовал основной расчетный счет, а расходы на проведение процедуры конкурсного производства осуществлялись Пинчуком В.А. за счет собственных средств без зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника.  Расчетный счет, открытый в ЗАО КБ «КЕДР» № 40702810231000001568, закрыт банком 22.04.2011 в связи с отсутствием операций по счету. Основной расчетный счет должника открыт Пинчуком В.А. 20.08.2013 в Красноярском филиале ЗАО АКБ «Ланта-Банк», в связи с возможным поступлением в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается  факт нарушения конкурсным управляющим Пинчуком В.А. пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по  зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Однако данная возможность осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не исключает соблюдение конкурсным управляющим правил статьи 133 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу №А33-2805/2009.

Из анализа норм пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также иных положений указанного Закона следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Учитывая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Пинчуком В.А.  вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, а также осуществлять оперативный контроль за соблюдением Пинчуком В.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Пинчуком В.А.  своих обязанностей, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства,  пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего противоправного деяния, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия (бездействия) (не открытие в течение длительного времени, до момента осуществления Пинчуком В.А. первого платежа на  проведение процедуры конкурсного производства, основного расчетного счета должника; осуществление Пинчуком В.А. расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет собственных средств без зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника) носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Пинчука В.А. состава вменяемого административного правонарушения и, следовательно, наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13      КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренные нарушения законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией  части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Пинчуков В.А. вменяемого правонарушения, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие  обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) ИНН 2466124510; КПП 246001001; БИК 040407001; ОКАТО 04401000000; Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; КБК 32111690040046000140; Назначение платежа - административный штраф. Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2013    года по делу            № А33-17579/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь Пинчука Владимира Артуровича, 11.12.1977 года рождения, уроженца г.Красноярска, проживающего по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д.3 кв. 106, к административной ответственности, предусмотренной