Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А74-2772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Дело №

А74-2772/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой  Н.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «19» сентября 2013 года по делу №А74-2772/2013,  принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) (далее – истец, ООО «Вкус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН 1901074225, ОГРН 1061901034590)) (далее – ответчик, ООО «Посейдон») о взыскании 45 574 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Посейдон» в пользу ООО «Вкус» взыскана задолженность 45 574 рубля 45 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО «Посейдон» обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена задолженность, поскольку товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; суд не учел представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты товара. Также ООО «Посейдон» указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о приятии апелляционной жалобы к производству в адрес сторон и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.00 мин 21.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных от 04.10.2012 № 9051, от 06.10.2012 № 9120,  от 13.10.2012 № 9365,  от 18.10.2012 № 9548, от 27.10.2012 № 9843, от 29.10.2012 № 9894, от 01.11.2012 № 10017, от 05.11.2012 № 10123, от 08.11.2012 № 10246, от 12.11.2012 № 10369, от 15.11.2012 № 10493, от 19.11.2012 № 10622, от 22.11.2012 № 10741, от 29.11.2012 № 10944, от 03.12.2012 № 11059, от 06.12.2012 № 11167, от 10.12.2012 № 11273, от 15.12.2012 № 11481, от 20.12.2012 № 11633, от 24.12.2012 № 11902, от 27.12.2012 № 11902, от 29.12.2012 № 11985, от 14.01.2013 № 276, от 19.01.2013 № 11985  ООО «Вкус» в период с октября 2012 года по январь 2013 года поставило ООО «Посейдон» товар на общую сумму 45 574 рублей 45 копеек.

01.02.2013 ООО «Вкус» и ООО «Посейдон»  подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 54 110 рублей 90 копеек. Акт подписан главным бухгалтером истца Швачкиной Л.В. и главным бухгалтером ответчика Вайткявичус И.И. и скреплен печатями сторон.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Вкус» направило в адрес                                 ООО «Посейдон» претензию от 22.03.2013 с просьбой оплатить спорную  сумму задолженности.

Поскольку ООО «Посейдон» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Вкус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «Вкус»  требования о взыскании с ответчика 45 574 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается   ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены  сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников и штамп ООО «Посейдон», актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО «Посейдон», в связи с чем ООО «Посейдон» обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Посейдон» ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акт сверки подписан не директором ООО «Посейдон», не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вкус», товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждают копии платежных поручений представленные в материалы дела, поэтому у истца не возникало сомнений о полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

То обстоятельство, что товар принят работниками ООО «Посейдон», находящимися на рабочем месте (складе), и имеющими штамп ООО «Посейдон», а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

ООО «Посейдон» не представило доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опровергло доводы ООО «Вкус» и факты, отраженные в представленных документах. Ответчик не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом первичных бухгалтерских документов по указанным сделкам о получении товара работниками ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год не является доказательством отсутствия в штате ответчика Сюсиной, Тороковой, Ачитаевой, а также бухгалтера Вайткявичус И.И., так как составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит отметки налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО «Посейдон», полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; ООО «Вкус» доказан факт доставки товара по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Довод ООО «Посейдон» о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями и подтверждает факт наличия задолженности.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,