Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Материалами дела подтверждается, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей, в том числе и на персонажей «Совунья», «Кар-Карыч», «Бараш», «Крош», «Нюша», коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя набора для вышивания, на котором содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики»: «Совунья», «Кар-Карыч», «Бараш», «Крош», «Нюша» подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации указанного товара (набора для вышивания крестом) в торговой точке ИП Нагуманова Дениса Равильевича, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40;

– копией товарного чека;

– приобретенным товаром – набора для вышивания крестом в количестве 1 шт., на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей «Совунья», «Кар-Карыч», «Бараш», «Крош», «Нюша», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует, из информации, содержащейся на упаковке приобретенного товара, изготовителем товара – вышивка «Зайчик с морковкой», является ЗАО «Овен»: «Производитель фирма «Овен», Россия, 173008, г. Великий Новгород, ул. Щусева, 11, тел.: [phone], тел./факс: [phone], www. zao-oven.ru, e-mail: zao-oven@ mail.ru».

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о защите прав интеллектуальной собственности, субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том  числе введение его в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ЗАО «Овен» не производило  (не вводило в гражданский оборот) товары-наборы для вышивания крестом, с нанесенными на упаковки изображениями персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», «Совунья», «Кар-карыч», «Бараш», «Крош», «Нюша», «Копатыч», « Пин» и «Лосяш» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков, с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений, они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «Овен» незаконно разместило на этикетках выпускаемого им товара обозначения, сходные до степени смешения с изображениями «Смешарики»: «Совунья», «Кар-Карыч», «Бараш», «Крош», «Нюша».

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного изображения, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование изображений «Смешарики»: «Совунья», «Кар-Карыч», «Бараш», «Крош», «Нюша» в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком  исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик считает, что на момент произведенной закупки истец не обладал исключительными авторскими правами, а также что истец не имеет право на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав в виде выплаты компенсации, поскольку на момент произведенной закупки истец не обладал исключительным правом на товарный знак «Смешарики», так как Smeshariki GmbH выдало доверенность Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» только 09.01.2013 года, тогда как покупка была произведена 06.02.2011года.

 Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом  3 статьи  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе "в письменной, устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт  4 статьи  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт  7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации,  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей  1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1.4. авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С, копия которого представлена истцом в материалы дела, все имущественные авторские права на Произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение любых других изменений, принадлежат Заказчику (ООО «Смешарики»). Авторские права, переходящие к Заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

Между ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH 11.12.2008г заключен лицензионный договор № 11-12/08 ИЛ/М. Закупка была произведена 06.02.2011г.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 1 лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М, предметом договора является всеобъемлющее исключительное, неограниченное по времени, содержанию и объему, свободное для передачи третьему лицу, право в соответствии с п. 2 указанного договора, по всему миру в коммерческих целях путем производства и сбыта продукции любого вида. Таким образом, Smeshfiki GmbH является обладателем исключительной лицензии.

Согласно статье  1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами зашиты защищать   свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пункт  3 статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется лицензиатам - обладателям исключительной лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав, а также права на судебную защиту.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации за десять случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта  4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, обладателем исключительных авторских прав которых является истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитав возможным