Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к48

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс»: Колеговой Е.Ю. – представителя по доверенности от 05.11.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логунова С.М. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу №А33-5602/2010к48, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2011, от 07.12.2011, от 07.06.2012, от 12.12.2012, от 06.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» продлевался до 06.12.2011, до 06.06.2012, до 06.12.2012, до 06.06.2013, до 06.12.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 по делу №А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М., выразившиеся:

- в непредставлении кредиторам первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства;

- в непредставлении возможности заблаговременно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в представлении отчетов о ходе конкурсного производства не соответствующих форме и содержанию;

- в неотражении в отчетах достоверных сведений, а также неприложении к отчетам документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения;

- неуказании в публикации в газете «Коммерсанть» от 13.04.2013 №065 сведений, подлежащих обязательному опубликованию;

- непредставлении собранию кредиторов в течение 2 месяцев и 13 дней изменений, вносимых в Порядок, сроки и условия продажи имущества;

- неправомерном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» от 10.10.2012 №76/12-д, без разрешения собрания кредиторов;

- неправомерной выплате 100 000 рублей по договору от 10.10.2012 №76/12-д;

- неправомерном заключении договора аренды транспортного средства от 11.09.2012 с Яицкой Е.М. и неправомерной выплате денежных средств по договору аренды транспортного средства от 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Яицкой Е.М. обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «Электрокомплекс», выразившееся в оплате услуг на проведение оценки в размере 100 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 10.10.2012 №76/12-д. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Яицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2013 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская строительная компания» для проведения оценки являлось обязательным этапом в процедуре конкурсного производства и не может расцениваться как неправомерное. Закон прямо не обязывает конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов, в том числе стоимость оплаты услуг, необходимых для осуществления обязательных мероприятий (оценка) в процедуре банкротства. В обязанность арбитражного управляющего входит проведение оценки, но не входит согласование с собранием на привлечение специалистов. На собрании кредиторов, проведенном в декабре 2012 года, все кредиторы были информированы о проведении данной оценки, в том числе о ее стоимости, и никто из кредиторов не ставил на собрании дополнительных вопросов в части оценки.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что анализ статей 20, 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Уполномоченным органом были представлены договоры на проведение оценки транспортных средств, заключенные иными должниками, находящимися в районах, отличных от Минусинского, в сравнении с которыми стоимость услуг по оценке имущества должника, оказанных в рамках данного дела, является завышенной. Размер оплаты услуг по оценке явно несоразмерен ожидаемому результату, стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Яицкой Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее командировкой и невозможностью явиться в суд.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Яицкой Е.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (командировка арбитражного управляющего Яицкой Е.М.) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия как самой Яицкой Е.М. лично, так и ее представителя (копии командировочных, проездных документов, определений о назначении судебных заседаний и др.). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, о необходимости предоставления дополнительных доказательств и др. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Яицкой Е.М. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего Яицкой Е.М. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 08.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М., по вопросу неправомерной выплаты 100 000 рублей по договору от 10.10.2012 №76/12-д).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу                  №А33-5602/2010к33 конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.08.2012 по делу №А33-5602/2010к 41 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс», исключен абзац следующего содержания: «В целях продажи имущества должника конкурсный управляющий от имени должника привлекает на договорной основе организацию и (или) специалистов для оказания услуг по организации и проведению торгов (в том числе посредством публичного предложения, путем прямых договоров купли-продажи), анализу рынка, принятию мер для обнаружения и идентификации имущества, разработке необходимой документации, поиску потенциального круга заинтересованных лиц (возможных приобретателей имущества), оказанию сопутствующих услуг, с оплатой за счет имущества должника. Оплата за оказанные услуги организациям, специалистам не должна превышать 12  (двенадцать) процентов от суммы реализованного имущества, при этом в стоимость услуг входят все издержки, понесенные исполнителями (в т.ч. командировочные расходы и иные накладные расходы). В указанную сумму не входят иные расходы по обеспечению процедуры банкротства, в том числе почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, оплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата мер, направленных на охрану имущества должника».

В результате проведенной Яицкой Е.М. инвентаризации дополнительно выявлено следующее имущество должника: трактор ЮМЗ-6 рег. №ХУ 41-35, бульдозер (трактор) Т4, прицеп МЗСА, ангар, кирпич, плита заборная.

10 октября 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. заключен договор №76/12-д с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» на проведение оценки рыночной стоимости выявленных транспортных средств должника (грузового бортового УАЗ 303 АС52 1996 г.в.; экскаватора ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ 1996 г.в.; экскаватора ЭО-3323А, 1991 г.в.; прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в.).

29 ноября 2012 года между ОАО «Электрокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» подписан акт сдачи приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

18 января 2013 года для оплаты оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» предъявило счет-фактуру №00002 на сумму 100 000 рублей. 

Как следует из отчета об использовании денежных средств по состоянию на 04.03.2013, платежного поручения от 18.01.2013 №5 ОАО «Электрокомплекс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» 100 000 рублей за проведение оценки по договору от 10.10.2012 №76/12-д.

Согласно отчету об оценке №76/12-ТС рыночная стоимость транспортных средств должника (грузового бортового УАЗ 303 АС52 1996 г.в.; экскаватора ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ 1996 г.в.; экскаватора ЭО-3323А, 1991 г.в.; прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в.) составила 130 100 рублей.

На собрании кредиторов 08.04.2013 большинством голосов кредиторов принято решение не утверждать внесение дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника.

03 сентября 2013 года конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в арбитражный