Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд с заявлением о внесении дополнений в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс», в том числе путем добавления следующих лотов: 

Сооружение – тепловые сети санатория-профилактория «Бальзам», назначение – нежилое, кадастровый номер 24:25:2401006:0178:04:223:002:00786520, протяженность 1262,0 расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Строителей, 2, до проспекта Электромашиностроителей, 2

605000

Доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Услад» в размере 21,3%

10000

Грузовой (бортовой) УАЗ 303 АС552

19800

Экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ

13800

Экскаватор ЭО-3323А

60100

Прицеп 2ПТС-4

36400

Ангар (стройматериалы)

93660

Рассмотрение заявления отложено на 06.11.2013 (№А33-5602/2010к41).

13 апреля 2013 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №65 о проведении с 15.04.2013 открытых торгов посредством публичного предложения имущества ОАО «Электрокомплекс» в количестве 14 лотов. В объявлении указано, что перечень документов определен в пункте 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, а также нормами действующего законодательства в части оформления (одобрения) крупных сделок, согласия на совершение сделок. Дополнительно предоставляется: заявка по утвержденной организатором форме, оригинал договора о задатке по утвержденной организатором форме, письменное подтверждение кредитного учреждения, обслуживающего продавца, о поступлении денежных средств на счет продавца.

Как следует из отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 04.03.2013, сформирован реестр требований кредиторов: в реестр требований включен 21 кредитор третьей очереди на общую сумму 217 560 992 рубля 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 182911806 рублей 80 копеек, пени и штрафы в сумме 34 607 117 рублей 62 копеек. Требования, учитываемые за реестром, - 42 067 рублей 63 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

11 декабря 2012 года Яицкая Е.М. получила требование уполномоченного органа, в котором в том числе, указывалось на то, что в отчете конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сумма требований 3 очереди указана в сумме 217 457 280 рублей 10 копеек, а должна быть указана в сумме 217 518 924 рублей 42 копеек.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника Яицкой Е.М. пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, статей 129, 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.12.2010, то есть после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, проведение оценки имущества предприятия-должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего: неосуществление оценки имущества может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Поэтому заключение договоров оценки свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что статья 130 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения соответствующих договоров от согласия кредиторов и не требует согласования привлечения оценщика с собранием кредиторов. Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости предварительного согласования с кредиторами возможности заключения договоров конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. заключен договор №76/12-д с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» на проведение оценки рыночной стоимости выявленных транспортных средств должника.

29 ноября 2012 года между ОАО «Электрокомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» подписан акт сдачи приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №76/12-ТС рыночная стоимость транспортных средств должника (грузового бортового УАЗ 303 АС52 1996 г.в.; экскаватора ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ 1996 г.в.; экскаватора ЭО-3323А, 1991 г.в.; прицепа 2ПТС-4, 1992 г.в.) составила 130 100 рублей.

18 января 2013 года для оплаты оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» предъявило счет-фактуру №00002 на сумму 100 000 рублей.

Как следует из отчета об использовании денежных средств по состоянию на 04.03.2013, платежного поручения от 18.01.2013 №5 ОАО «Электрокомплекс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» 100 000 рублей за проведение оценки по договору от 10.10.2012 №76/12-д.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что стоимость услуг по оценке имущества должника является завышенной, исходя из следующего.

По договору оценки №76/12-д стоимость оценки одного объекта должника составила 25 000 рублей (4 транспортных средства оценены за 100 000 рублей).

В обоснование указанного довода уполномоченным органом представлены договоры на проведение оценки транспортных средств, заключенные иными должниками с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская управляющая компания» (от 01.11.2012 №79/12-д, от 06.12.2012 №82/12-д), согласно которым: проведена оценка 2 транспортных средств и 15 иных объектов (в т.ч. недвижимости) за 210 000 рублей (12 353 рубля за один объект); проведена оценка 6 транспортных средств и 6 объектов (в т.ч. недвижимости) за 180 000 рублей (т.е. 15 000 рублей за один объект).

По сведениям сети «Интернет» стоимость оценки в Красноярском крае составляет 1500 рублей за один объект оценки.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер оплаты услуг по оценке явно несоразмерен ожидаемому результату, стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Доказательств того, что стоимость оценки не завышена по сравнению с расценками, действующими в г. Красноярске или Минусинском районе, конкурсный управляющий должника не представил.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, заключая договор оценки №76/12-д, мог предварительно оценить примерную стоимость предметов оценки (учитывая, что транспортные средства 1991-1996 годов выпуска) и стоимость услуг по оценке, тем самым избежать необоснованных расходов на оценку. Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства и влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Учитывая, что заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М., выразившихся в оплате услуг на проведение оценки в завышенном размере - 100 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 10.10.2012 №76/12-д, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская строительная компания» для проведения оценки являлось обязательным этапом в процедуре конкурсного производства и не может расцениваться как неправомерное, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указал, что проведение оценки имущества предприятия-должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего: неосуществление оценки имущества может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Поэтому заключение договоров оценки свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В то же время, суд первой инстанции, признавая заключение договора оценки обоснованным, пришел к выводу о завышении стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника. При этом, доказательств, подтверждающих соответствие стоимости оказанных услуг оценки по сравнению с ценами, сложившимися в регионе на аналогичные услуги, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон прямо не обязывает конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов, в том числе стоимость оплаты услуг, необходимых для осуществления обязательных мероприятий (оценка) в процедуре банкротства, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу №А33-5602/2010к48 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу     №А33-5602/2010к48 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская