Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Шайхулиной М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014  № 20,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» октября 2013 года по делу №  А33-13412/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года требования удовлетворены. ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии существенного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. В качестве законного представителя, явившегося на составление протокола, указан Муленко Д.Ю., однако данное лицо действует на основании доверенности, законным представителем общества является  Петухов К.Ю., доказательства извещения которого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют;

- доказательства совершения правонарушения в период с 10.07.2013 по 29.07.2013 (на что указано в протоколе об административном правонарушении) отсутствуют, так как измерения проводились с 10.07.2013 по 11.07.2013. Измерения проводились в течении 25 часов, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 53333-2008. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 787-ст (далее – ГОСТ Р 53333-2008);

- ОАО «МРСК Сибири» как сетевая организация является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса;

- административным органом допущены нарушение требований статьи 26.4 в части проведения экспертизы, и статьи 28.7 Кодекса в части возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

СМТУ Росстандарта в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 03.07.2013 № 1126 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью рассмотрения поступивших от Морозкиной Л.С., Ермакова Н.А. обращений.

В ходе проверки должностным лицом административного органа  в отношении общества вынесено определение от 10-11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлены протокол осмотра от 10-11.07.2013, акт отбора образцов от 10-11.07.2013, протокол взятия проб, образцов от 10.07.2013; вынесено определение от 10.07.2013 о назначении экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее по тексту - ФБУ «Красноярский ЦСМ»). В ходе административного расследования получены протоколы испытаний от 29.07.2013 №№ 01701/01-13, 01701/02-13 и заключения эксперта от 30.07.2013 №№ 242 и 243.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 31.07.2013 № 23.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, государственный инспектор  СМТУ Росстандарта составил протокол от 31.07.2013 № 26 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение обязательных требований стандартов в период с 10.07.2013 по 29.07.2013 на Балахтинской РЭС КАТЭК электросети филиала Красноярскэнерго ОАО «МРСК Сибири» по адресу: Красноярский край, п. Балахта, ул. Белова, 36 «А» от дома вверх по переулку до ТП 33-7-13.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения СМТУ Росстандарта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 17.11.2004 № 246, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10-11.07.2013, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 26 составлены уполномоченным  должностным лицом.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом статьи 28.7 Кодекса в части возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку соответствующее определение вынесено в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его извещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные выше нормативные положения не содержат требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его обязательного присутствия, установлены только требования о напарвлении документа и о разъяснении прав и обязанностей, установленных Кодексом, вручения (направления) копии определения.

Согласно представленному административным органом в материалы дела определению, последнее составлено при представителе общества по доверенности от 06.06.2013 Тупаленко С.И., в определении перечислены права, установленные статьей 25.1 Кодекса, имеется подпись представителя. В представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2013 имеется полномочие Тупаленко С.И. на представление интересов ОАО «МРСК Сибири» по делам об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая форма обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит положениям статьи 28.7 Кодекса и является достаточной для обеспечения прав общества.

В силу этого довод общества об отсутствии уведомления законного представителя не может иметь правового значения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений Кодекса, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

ОАО «МРСК Сибири» с указанным выводом не согласно, указывает, что в качестве законного представителя, явившегося на составление протокола, указан Муленко Д.Ю., однако данное лицо действует на основании доверенности, законным представителем общества является  Петухов К.Ю., доказательства извещения которого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Оценив довод ОАО «МРСК Сибири» о необеспечении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры