Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 1).

В материалы дела представлено определение от 10.07.2013 о назначении экспертизы, в котором имеется подпись представителя общества по доверенности от 06.06.2013 Тупаленко С.И о том, что он ознакомлен с определением. В представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2013 имеется полномочие Тупаленко С.И. на представление интересов ОАО «МРСК Сибири» по делам об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела (в том числе заключением эксперта от 30.07.2013 № 242) подтверждается факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» пункта 5.2 ГОСТа 13109-97, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

ГОСТ Р 53333-2008 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109 в системах электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и правила оценки соответствия установленным нормам показателей качества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электроэнергии, если не организован непрерывный контроль качества электрической энергии.

В силу положений пункту 6.2 ГОСТ Р 53333-2008 при проведении периодического контроля качества передаваемой электроэнергии общая продолжительность непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109 должна быть 7 суток.

Доказательства того, что ОАО «МРСК Сибири» организован непрерывный контроль качества электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, обязано проводить периодический контроль качества передаваемой электроэнергии.

Доказательства проведения ОАО «МРСК Сибири» периодического контроля качества передаваемой электроэнергии (периодических испытаний на ТП 33-7-13) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Вышеизложенное также образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что нарушение не доказаны, в частности отмечает, что измерения административным органом проводились в течении 25 часов, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53333-2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, так как в силу пункта 6.7 ГОСТ Р 53333-2008 при оценке соответствия показателей качества электрической энергии указанным нормам органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ по своему усмотрению, но не менее 1 суток.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола осмотра от 10-11.07.2013), в присутствии представителя ОАО «МРСК Сибири» директора производственного отделения КАТЭК электросеть филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири», действующего на основании доверенности от 06.06.2013 № 90Н/29, и представителя Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» для определения (снятия) показателей качества электрической энергий, передаваемой на ТП 33-7-13, и в доме потребителя были установлены приборы с минимальным интервалом измерений не менее 24 часов.

Таким образом, замеры показателей качества электроэнергии проведены административным органом с соблюдением установленных требований, доводы общества в указанной части не принимаются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доказательства совершения правонарушения в период с 10.07.2013 по 29.07.2013 отсутствуют, так как измерения проводились с 10.07.2013 по 11.07.2013.

Действительно, из протокола об административном правонарушении в разделе «описание нарушения» указано, что  ОАО «МРСК Сибири» с 10.07.2013 по 29.07.2013 нарушило требования стандартов.

Из пояснений административного органа следует, что в данном случае указано время, которое учитывает установку приборов, снятие показаний, составление протокола испытаний.

КоАП РФ устанавливает понятие «момент совершения правонарушения» (ст. 2.3, 24.5, 28.1.1) – то есть момент, в который было совершено правонарушение (выполнена объективная сторона) (выявлено правонарушение); в данный период не может включаться время, потраченное административным органом на оценку признаков противоправности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое описание нарушения в протоколе об административном правонарушении не влияет на законность привлечения к административной ответственности, учитывая, что административным органом представлены доказательства, позволяющие точно установить момент, когда было зафиксировано несоблюдение требований ГОСТа 13109-97.

Таким образом административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Сибири» наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения, свидетельствующие  о том, что у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовала возможность по соблюдению требований ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что решением суда первой инстанции обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «22»  октября   2013    года по делу № А33-13412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова