Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А33-2007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

А33-2007/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при части:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ареал»): Боднара П.Б., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Ресурс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» октября 2013 года по делу №  А33-2007/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 2463233581, ОГРН 1112468077864) (далее – ООО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Ресурс» (ИНН 2462214868, ОГРН 1112468003647) (далее – ООО «Сибирский Строительный Ресурс») о взыскании 70 650 рублей 00 копеек долга, 1 456 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирский Строительный Ресурс» в пользу ООО «Ареал» взыскано 70 650 рублей 00 копеек долга, 1 360 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 880 рублей 41 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 979 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, 20 972 рубля 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 111 842 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, ООО «Ареал» из федерального бюджета возвращено 16 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

ООО «Сибирский Строительный Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что в материалы дела была представлена товарная накладная, подтверждающая факт поставки. Указывает, что заключение эксперта носит предположительный характер, экспертиза проведена в одностороннем порядке без обеспечения ООО «Сибирский Строительный Ресурс» возможности представить документы, которые были оформлены между сторонами.

ООО «Ареал» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский Строительный Ресурс» выставило ООО «Ареал» счет от 26.10.2012 № 52  на оплату плитки керамической GRASARO в количестве 90 кв.м. на сумму 70 650 рублей

Полученная от ООО «Сибирский Строительный Ресурс» оферта акцептована ООО «Ареал» путем оплаты указного счета  платежным поручением от 29.10.2012 № 470 на сумму 70 650 рублей.

Оплата ООО «Ареал» 70 650 рублей по счету от 26.10.2012 № 52 подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО «Сибирский Строительный Ресурс» от 18.02.2013, представленной Красноярским филиалом АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО).

В связи с неисполнением ООО «Сибирский Строительный Ресурс» обязанности по поставке товара ООО «Ареал» направило в адрес ООО «Сибирский Строительный Ресурс» претензии от 07.11.2012  № 49 и от 06.12.2012 № 59 с требованием о возврате 70 650 рублей 00 копеек.

Гарантийным письмом от 07.11.2012 ООО «Сибирский Строительный Ресурс» обязалось возвратить ООО «Ареал» денежные средства в размере 70 560 рублей.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная  от 05.12.2012 № 38 на сумму 70 650 рублей.

Считая, что ООО «Сибирский Строительный Ресурс» не исполнило свои обязательства по поставке товара ООО «Ареал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 70 650 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «Ареал»  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ареал» требования о взыскании с ООО «Сибирский Строительный Ресурс» 70 650 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Ареал» доказано ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский Строительный Ресурс»  обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела ООО «Сибирский Строительный Ресурс» выставило ООО «Ареал» счет от 26.10.2012 № 52  на оплату плитки керамической GRASARO в количестве 90 кв.м. на сумму 70 650 рублей.

Полученная от ООО «Сибирский Строительный Ресурс» оферта акцептована ООО «Ареал» путем оплаты указного счета платежным поручением от 29.10.2012 № 470 на сумму 70 650 рублей.

Представленные в материалы дела документы (счет, платежное поручение), в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключена сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара материалы дела представлена товарная накладная  от 05.12.2012 № 38 на сумму 70 650 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 18-25.04.2013 ООО «Ареал» указано на фальсификацию указанной товарной накладной и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По результатам назначенной  судебной экспертизы суд первой сделал вывод, что факт поставки товара по товарной накладной от 05.12.2012 № 38  ООО «Сибирский Строительный Ресурс» не доказан. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга.

ООО «Сибирский Строительный Ресурс», ссылаясь на товарную накладную от 05.12.2012 № 38, указывает на подтверждение факта поставки. Считает, что заключение эксперта носит предположительный характер, экспертиза проведена в одностороннем порядке без обеспечения ООО «Сибирский Строительный Ресурс» возможности представить документы, которые были оформлены между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Сибирский Строительный Ресурс» необоснованными.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, и заключения экспертов.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 25) устанавливают требования к заключению эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение соответствует всем указанным требованиям.  

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы №№ 1087/04-3(13), 1088/01-3(13) подписи от имени Закирова И.Б., расположенные в строках «Директор (подпись) И.Б. Закиров» выполнены не самим Закировым Игорем Борисовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Закирова И.Б. Оттиск печати ООО «Ареал» нанесен не печатью ООО «Ареал», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Таким образом, экспертное заключение является  ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ООО «Сибирский Строительный Ресурс» о нарушении его прав при назначении и проведении экспертизы.

В силу частей 1,3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 18-25.04.2013 ООО «Ареал» заявлено о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной, заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании присутствовали представители, в том числе ООО «Сибирский Строительный Ресурс».

Лица, участвующие в деле предупреждены об ответственности. В целях назначение экспертизы судебное заседание отложено до 08.05.2013.

В судебное заседание 08.05.2013 представитель ООО «Сибирский Строительный Ресурс» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании 08.05.2013 к материалам дела приобщены образцы подписи директора ООО «Ареал», ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Об отложении судебного разбирательства до 10.06.2013 вынесено определение от 08.05.2013, которое вручено ООО «Сибирский Строительный Ресурс».

Информация об отложении судебного разбирательства опубликована в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09.05.2013.

В судебном заседании 10.06.2013, объявлялся перерыв до 17.06.12013, в отсутствие представителя ООО «Сибирский Строительный Ресурс» вынесены определение о назначении экспертизы, и приостановлении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были обеспечены права ООО «Сибирский Строительный Ресурс», у ООО «Сибирский Строительный Ресурс» имелась возможность  представить документы, которые были оформлены между сторонами, однако последнее своим правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно