Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола от 18.02.2013 № 1 общего собрания учредителей ООО «Дружба»,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2013 года по делу № А33-14001/2013, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба», ИНН 2465075764,                              ОГРН 1032402645604 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее – фонд, ответчик):

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.09.2009 №100, вынесенного директором фонда Крыловым С.В. за период                   с 01.01.2006 по 30.06.2009;

- о признании недействительным решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.09.2009 №100, вынесенного другим лицом за директора фонда Крылова С.В.            за период с 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании недействительным акта от 19.10.2009 № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, составленного                                  и подписанного начальником контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В.;

- о признании незаконными действий иного должностного лица, которое подписало решение от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки общества за период 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании незаконными действий начальника контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В. в части составления и подписания акта от 19.10.2009 № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

Определением суда от 14.10.2013 в связи с отказом заявителя от части заявленных требований  прекращено производство по делу в части требований:

- о признании недействительным акта от 19.10.2009 № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, составленного и подписанного начальником контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В.;

- о признании незаконными действий иного должностного лица, которое подписало решение от 10.09.2009 № 100  о проведении документальной выездной проверки общества за период 01.01.2007 по 30.06.2009;

- о признании незаконными действий начальника контрольно-ревизионного отдела фонда Клейн И.В. в части составления и подписания акта от 19.10.2009 № 105 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований, согласно которому общество просило признать недействительным решение от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя,  признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления №1324/09 о выделении страхового пособия по беременности и родам, которым нарушена процедура и порядок проведения проверок, процедура принятия решений, что лишило страхователя права на непосредственное участие в рассмотрении материалов проверок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода                   о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых решения от 10.09.2009 №100                       и бездействия фонда, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов              с момента ознакомления с протоколом судебного заседания Центрального районного суда                    г. Красноярска от 12.10.2012.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы, чем были нарушены процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое им решение от 10.09.2009 № 100                              о проведении документальной выездной проверки страхователя вынесено в отсутствие на то правовых оснований,  с нарушением установленных порядка и сроков его вынесения. Данное решение вынесено в двух вариантах, в первом из которых отсутствует печать, второй вариант решения направлен обществу с нарушением установленного срока. У заявителя возникли сомнения в подлинности подписи директора фонда Крылова С.В.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сообщенные представителем фонда                        в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска 12.10.2012 сведения о том,           что камеральная проверка по заявлению общества от 09.07.2009 о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам не проводилась, не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки  ему не вручались. Судом не исследованы представленные заявителем                            в материалы дела документы.

Фонд в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что указанные ходатайства в суде первой инстанции  были заявлены им устно.  Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании 22.01.2014 объявлена резолютивная часть определения об отказе                 в удовлетворении заявлений общества о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетеля Клейн И.В. для выяснения у данного лица вопроса об основаниях проведения документальной выездной проверки, пояснив, что указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено устно. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в фонд с заявлением от 09.07.2009 о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

В целях проверки обоснованности заявления о возмещении расходов в указанной сумме фондом на основании решения от 10.09.2009 №100 назначено проведение документальной выездной проверки страхователя. Указанное решение направлено в адрес общества 16.09.2009 почтовой корреспонденцией.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение фонда от 10.09.2009 №100 и его бездействие по непроведению камеральной проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих           в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Заявителем оспаривается решение от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя  - общества с ограниченной ответственностью «Дружба», а также бездействие фонда, выразившееся в невозмещении страхователю расходов по выплате работнику пособия по беременности и родам в сумме 44 800 рублей.

Оспариваемое решение №100 направлено в адрес страхователя почтовой корреспонденцией 16.09.2009, что подтверждается представленными в дело копиями квитанции  об отправке почтовой корреспонденции и почтового конверта, получено страхователем (со слов последнего)  27.09.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что о факте принятия оспариваемого решения,           которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, общество узнало в момент получения оспариваемого решения от 10.09.2009 №100, содержащего информацию о проведении в отношении страхователя документальной проверки. Исчисляемый с данного момента срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек  в декабре 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ                    «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Согласно пункту 8.1 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной  постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации  от 09.03.2004 №22 (далее - Инструкция), контроль за расходованием средств обязательного социального страхования осуществляется отделениями (филиалами отделений) Фонда посредством проведения документальных камеральных и выездных проверок страхователей - плательщиков единого социального налога, страхователей-работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе добровольно уплачивающих в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, истребования у них документов, получения от страхователей объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Пунктом 8.2 Инструкции проведение документальных камеральных и выездных проверок расходования средств обязательного социального страхования страхователями-работодателями осуществляется в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию и в порядке, установленном Фондом.

Постановлением  Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 №81 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам.

Из приведенных норм следует, что об оспариваемом бездействии фонда по невыплате пособия по беременности и родам общество должно было узнать по истечении 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления             и необходимых документов (09.07.2009), то есть  20.07.2009. Вместе с тем, оспариваемое бездействие фонда по невыплате пособия в установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ срок прекращено в связи с вынесением 12.11.2009 решения  № 83