Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в зачете расходов на обязательное социальное страхование в сумме 44 800 рублей  по результатам выездной документарной проверки при наличии соответствующего основания для ее проведения. Указанное решение получено обществом 26.11.2009. Исчисляемый с указанной даты срок обжалования бездействия фонда  по невозмещению расходов страхователю истек 26.02.2010.

Согласно почтовому штемпелю на конверте общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения фонда от 10.09.2009              № 100 и признании незаконным бездействия ответчика по невозмещению расходов страхователю 07.08.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных решения                    и бездействия фонда с обоснованием уважительных причин пропуска срока на обращение                      в арбитражный суд не заявлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться   в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента получения решения фонда от 10.09.2009 и  решения фонда от 12.11.2009 №83, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 15.05.2013 при ознакомлении с протоколом судебного заседания Центрального районного суда             г. Красноярска от 12.10.2012, в котором представитель фонда Шалавин И.Г. пояснил,                      что камеральная проверка по заявлению страхователя о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, не проводилась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания решения от 10.09.2009 №100 о проведении выездной документальной проверки, акта от 19.10.2009 №105 с/с документальной проверки, решения фонда                                 от 12.11.2009 №83 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу №А33-16819/2009 следует, что заявителю стало известно в 2009 году о проведении по его заявлению от 09.07.2009 выездной, а не  камеральной проверки.

Кроме того, в адрес страхователя направлялись письма от 25.09.2009 №01-20/05/11549,                 от 21.10.2009 №01-20/05/13349, в которых фонд разъяснял, что в отношении страхователя проводится именно выездная проверка.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований по существу. Кроме того, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010               по делу № А33-16819/2009, которым решение фонда от 12.11.2009 № 83 об отказе в зачете расходов, произведенных страхователем, признано законным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы, чем были нарушены процессуальные права заявителя и принцип состязательности сторон в судебном процессе;  оспариваемое им решение фонда от 10.09.2009 № 100 вынесено в отсутствие на то правовых оснований, с нарушением установленных порядка и сроков его вынесения, акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителю не вручались; судом не исследованы представленные заявителем  в материалы дела документы, не оцениваются судом апелляционной инстанции ввиду наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в виде пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2013  года по делу                    № А33-14001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова