Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю внеплановой проверки ОСАО «Ингосстрах» послужило обращение гр. Гавришина О.В. о нарушении его прав как потребителя услуги, оказываемой обществом.

Учитывая, что проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителя (обратившегося в адрес административного органа физического лица), суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

ОСАО «Ингосстрах» ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе из указанного разъяснения не следует, что все отношения, связанные со страховым делом, не попадают по действие Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к административным правонарушениям, касающимся прав потребителей, рекомендовано исходить из существа правоотношения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная правовая позиция применима и в настоящем случае.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» так же следует, что к отношениям, связанным с заключением кредитных договоров, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае отношения по проведению проверки  возникли в области публичного права, связаны с действиями административного органа в установленной сфере деятельности по рассмотрению обращения физического лица по нарушению его прав, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю действовало в пределах предоставленных полномочий.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края ОСАО «Ингосстрах» указывает, на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Федерального закона № 294-ФЗ в части осуществления проверки общества несколькими органами государственного (муниципального) контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе является: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 Федерального закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как уже отмечалось, основанием для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю являлось обращение физического лица.

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что по обращению гр. Гавришина О.В. уже были проведены проверки Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) и Российским союзом автостраховщиков (РСА), что подтверждается запросом РСА от 01.04.2013 № И-494 и ответом ОСАО «Ингосстрах» от 12.04.2013, запросом Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 26.03.2013 № 73-12-НЛ-30/11458 и ответом ОСАО «Ингосстрах» от 26.04.2013.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и не осуществляет функции государственного контроля, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Представленный в материалы дела ответ ОСАО «Ингосстрах» от 24.04.2013 № ЖС-494 на запрос Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 26.04.2013 также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о проведении в отношении общества указанным органом контрольных мероприятий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Административный регламент по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства ФСФР России утвержден не был, каких-либо документов, составленных указанной службой по в ходе и по результатам проверки ОСАО «Ингосстрах», не представлено. Само по себе направление запроса в адрес ОСАО «Ингосстрах», по мнению суда апелляционной инстанции, о проведении контрольных мероприятий в отношении общества не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в данной части допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность своих действий по изданию распоряжения от 16.04.2013 № 1264 о проведении внеплановой документарной проверки и проведении на основании данного распоряжения контрольных мероприятий.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о том, что оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законные действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не могут нарушать права и интересы ОСАО «Ингосстрах» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод общества не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «08»  ноября  2013    года по делу №А33-10163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова