Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А33-10002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт выполненных работ и счет-фактура. Документы являются действительными в случае направления их факсимильной связью и последующей обязательной досылкой оригиналов.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В случае необоснованной задержки возврата арендатором арендодателю воздушного судна из аренды более чем на 20 дней от сроков, установленных, с пунктами 6.1.10 и 6.1.11 настоящего договора, на арендатора налагается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день возврата воздушного судна (пункт 8.8).

Пунктом 8.9 установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2 споры и разногласия, которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка спора. Срок ответа на претензию 15 дней.

В приложении № 2 сторонами договора согласована стоимость одного летного часа при аренде воздушного судна МИ-8МТВ-1 RA-25103. Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стоимость одного летного часа аренды воздушного судна составляет 3 420 долларов США, с учетом НДС 18%.

За пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года – июнь 2012 года, ноябрь 2012 года – январь 2013 года арендатору предъявлены счета № 1153/2 от 31.12.2012, № Н1292 от 31.12.2011, № 122/2 от 24.02.2012, № 292/2 от 25.04.2012, № 373/2 от 24.05.2012, № 374/2 от 24.05.2012, № 502/2 от 21.06.2012, № 633/2 от 23.07.2012, № 1074/2 от 05.12.2012, № 1152/2 от 31.12.2012, № 52/2 от 21.02.2013 от 21.02.2013, а также счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 46 054 648 рублей 31 копейка.

Платежными поручениями от 17.04.2012 № 917, от 18.05.2012 № 713 арендатором произведена частичная оплата в сумме 9 493 802 рубля 11 копеек.

Между сторонами подписаны акты взаимозачетов от 28.11.2012 № 3, от 25.12.2012 № 4, в соответствии с которыми стороны произвели зачет взаимных требований на сумму                              27 642 802 рубля 11 копеек.

Таким образом, остаток задолженности за пользование воздушным судном за период ноябрь 2011 года – июнь 2012 года, ноябрь 2012 года – январь 2013 год составил                                  8 918 355 рублей 60 копеек.

Претензией от 12.04.2013 № 1044/08 арендодатель обратился с требованием об уплате имеющейся задолженности, а также 5 582 222 рублей 82 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Во встречном исковом заявлении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» просит взыскать                        с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта двигателей вертолета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды воздушного судна                               МИ-8МТВ RA-25103 № 152/2011 от 03.08.2011 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в момент приема-передачи техническое состояние имущества удовлетворительное.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.6 уплачивает арендную плату (рассчитываемую, исходя из фактического или актированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие задолженности ответчика перед ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в размере              8 918 355 рублей 60 копеек подтверждается представленным в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, и ответчиком не опровергнуто.

Доказательства полного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлены, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2013. Воздушное судно, являющееся объектом аренды по договору, до настоящего времени арендодателю не возвращено.

Учитывая, действие договора аренды до 23.01.2013, а также невозврат арендатором имущества после расторжения договора, начисление истцом платежей в размере                            4 919 405 рублей 07 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 23.01.2012 по 12.03.2013 является правомерным в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В обоснование довода об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы в сумме 6 949 171 рубля 95 копеек за период с ноября 2012 года по 21.01.2013, а также арендной платы за фактическое пользование в размере 4 919 405 рублей 07 копеек, ответчик ссылается на то, что им не осуществлялась эксплуатация воздушного судна в момента его передачи на авиаремонтный завод, простой воздушного судна произошел по вине арендодателя, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке оборудования для ремонта вертолета; договор аренды воздушного судна расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 23.01.2013, арендатор принял все зависящие от него меры по своевременному возврату вертолета истцу, однако последний уклонялся от его приемки. На этом основании ответчик полагает, что истец необоснованно предъявил ответчику счета-фактуры за период с ноября 2012 года по 21.01.2013, когда воздушное судно не эксплуатировалось.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в период аренды воздушного судна арендодатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает работы, связанные с продлением ресурсов, капитальным ремонтом планера, двигателей, главного редуктора и комплектующих изделий. Предоставляет для замены на воздушного судна двигатели, редукторы, вспомогательные силовые установки, ресурсные агрегаты после выработки ими ресурса или выхода из строя. Оплачивает предварительно согласованные с арендодателем и документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом ресурсных агрегатов воздушного судна.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что во всех случаях отказов агрегатов и изделий арендатор может производить замену отказавшего изделия, агрегата из своего фонда и за свой счет (с последующей компенсацией со стороны арендодателя) отправлять отказавшие изделие, агрегат для исследования и ремонта на авиаремонтный завод.

Таким образом, указанные выше условия пунктов 3.4 и 3.5 договора о способе замены агрегатов воздушного судна могут применяться по выбору сторон договора.

Ответчик не представил доказательства направления истцу требований о замене агрегатов и комплектующих воздушного судна. Напротив, письмами № 3909-С от 27.09.2012, № 4168-С от 16.10.2012, № 4503-С от 01.11.2012 и № 4833-С от 23.11.2012 ответчик предоставил истцу право выбора способа замены агрегатов при ремонте воздушного судна. По большинству комплектующих истец принял решение о том, что новые изделия на замену изношенным закупает ответчик, что соответствует пункту 3.5 договора. До момента расторжения договора ответчик не закупил комплектующие.

По некоторым комплектующим истец принял решение об их замене из собственного фонда, что следует из письма истца от 01.10.2012 № 3086/18, в связи с чем просил ответчика сообщить адрес, по которому комплектующие могли быть ему доставлены, однако ответчик           не сообщил истцу данную информацию. Договорные обязательства между истцом                        и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» отсутствовали, поэтому комплектующие изделия не могли быть переданы истцом непосредственно ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», ответчик не давал распоряжений подрядчику о принятии от истца комплектующих изделий.

С учетом изложенного, не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что  увеличение сроков ремонта воздушного судна произошло по вине арендодателя.

Из писем ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 11.01.2013 № 33.1-3/13 и от 25.09.2013                           № 33.12.4-2161/13 следует, что ответчик игнорировал обращения подрядчика о поставке комплектующих для ремонта воздушного судна, не сообщал информацию о датах их отгрузки, что препятствовало подрядчику проводить ремонт воздушного судна. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» по договору с ответчиком не приступало к ремонту воздушного судна, что подтверждается его письмом от 25.09.2013 № 33.1.2.4-2161/13, а сертификат летной годности воздушного судна, вышедшему из ремонта, был выдан 13.05.2013. Договор на выполнение ремонтных работ был расторгнут 25.02.2013 по инициативе подрядчика в связи с нарушениями договора ответчиком. Кроме того, из указанных писем следует, что в силу пункта 3.5 договора на выполнение ремонтных работ ответчик должен был укомплектовать ВС ремонтопригодными агрегатами, деталями, оборудованием при сдаче в ремонт (то есть, к 12.08.2012). Согласно договору срок ремонта составлял 70 дней. Между тем первый запрос ответчика, связанный с заменой комплектующих для ремонта, был направлен истцу спустя 47 дней с даты начала ремонта. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им заключенного с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» договора на выполнение ремонта воздушного судна.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед подрядчиком, производившим ремонтные работы воздушного судна, и истцом, в связи довод жалобы о длительном нахождении воздушного судна в ремонте и его простое по вине арендодателя являются несостоятельными.

В договоре аренды стороны установили максимальный срок нахождения воздушного судна на авиаремонтном заводе - 90 календарных дней. Данный срок является предельным сроком,            на который арендатор освобождается от обязанности по внесению арендных платежей                 (пункт 8 Приложения № 2 к договору, пункт 3.8 договора). Утверждение арендатора о неисполнимости обязательства по ремонту воздушного судна в течение 90 дней несостоятельно. Установленный договором максимальный срок ремонта воздушного судна соотносится с обычным сроком ремонта воздушного судна, применяемым в деловом обороте. Как следует из материалов дела, нахождение воздушного судна в ремонте свыше указанного срока допущено по вине арендатора, арендатор не освобождается от обязанности вносить арендные платежи при превышении установленного договором предельного срока ремонта воздушного судна.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата и плата за фактическое пользование имуществом за весь период до возврата воздушного судна из аренды с учетом исключения 90-дневного срока нахождения воздушного судна в ремонте.

Довод ответчика о прекращении действия сертификата летной годности в связи с направлением воздушного судна в ремонт и невозможности по этой причине исполнения договора аренды воздушного судна не принимается судом. Исходя из статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление ремонта воздушного судна не является основанием для расторжения договора аренды, срок ремонта включается в срок договора аренды. Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец передал ответчику всю документацию, необходимую для эксплуатации воздушного судна. Вертолет эксплуатировался без замечаний. Прекращение действия сертификата летной годности не приводит к невосполнимым недостаткам арендуемого вертолета и не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, поскольку сертификат может быть продлен после окончания ремонта воздушного судна.

Утверждение ответчика о том, что им приняты все меры к своевременному возврату воздушного судна арендодателю после расторжения договора, однако истец уклонялся от его принятия, опровергается материалами дела. Согласно  приемо-сдаточному акта от 12.02.2013 ответчик 12.02.2013 не смог возвратить воздушное судно из аренды в связи с его нахождением во владении ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на основании действующего договора на ремонт воздушного судна. Таким образом, воздушное судно в период 07-08.02.2013, а также 12.02.2013 находилось во владении иного лица и не могло быть возвращено арендодателю.