Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А33-10002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Невозможность оперативного возврата вертолета из аренды была вызвана бездействием ответчика, не обеспечившего условия для приемки-передачи воздушного судна из аренды. Вертолет фактически возвращен истцу лишь 13.03.2013, что подтверждается приемосдаточным актом от 13.03.2013.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 6 023 200 рублей              84 копейки договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании                пункта 8.2 договора, которым установлено, что в случае просрочки арендатором исполнения платежных обязательств, в сроки, указанные в пункте 5.5 договора, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 4 919 405 рублей 07 копеек, расчет неустойки должен быть произведен с 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня не подлежит начислению с момента расторжения договора (23.01.2013), подлежат отклонению.

По смыслу пункта 4 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплаты предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации  платежей, пени, возврата воздушного судна к месту приема-передачи (Тюменская область, Полигон «СКОЛ») либо иное место, дополнительно согласованное сторонами в пределах Российской Федерации.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора выплачивать пени за просрочку внесения арендных платежей (пункт 8.2. договора), в том числе за период после расторжения договора. Подписывая договор с условием о неустойке в размере 1 %, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за пределами действия договора является правомерным.

Кроме того, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» просит взыскать с ответчика 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Обязательство о ежемесячном предоставлении справки о полном налете воздушного судна предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Из пояснений арендодателя следует, что справки предоставлялись арендатором                           с недостоверной информацией о количестве часов налета воздушного судна, в связи с чем они не принимались арендодателем. Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктом 3.3, на арендатора налагается штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором предусмотренной пунктом 3.3 договора обязанности по предоставлению справок о полном налете воздушного судна с достоверной информацией                  о количестве часов налета послужило основанием для начисления штрафа.

С учетом положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, за дату надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, принималась дата предоставления справки с достоверной информацией о налете воздушного судна. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафных санкций сумме основного долга не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора не являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, не исполняя предусмотренным договором аренды воздушного судна обязательства, должен был предполагать необходимость уплаты соответствующих неустойки и штрафных санкций. Расчет заявленных к взысканию неустойки в сумме                6 023 200 рублей 84 копейки и расчет штрафные санкций в размере 2 510 000 рублей за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна, являются арифметически верными, основания для снижения неустойки и штрафа апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании                       6 023 200 рублей 84 копейки договорной неустойки, 2 510 000 рублей штрафа за просрочку предоставления справок о полном налете воздушного судна обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить полученное по договору аренды оборудование (комплектующие изделия).

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть арендодателю полученное по договору аренды оборудование (комплектующие изделия), учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства возврата спорного оборудования истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении арендодателя за счет арендатора на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту двигателей вертолета в сумме                8 900 000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из приведенных норм следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Иное противоречило бы толкованию пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что необходимость проведения капитальных ремонтов двигателей может быть установлена арендатором лишь после согласования с арендодателем. В пункте 3.10 договора стороны установили, что затраты арендатора, предварительно несогласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем.

Доказательства получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ, в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены. Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о направлении в адрес арендодателя предложения о согласовании ремонтных работ, планируемых к проведению в августе 2012 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, двигатели находились на ремонте в марте-июле 2012 года.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что имущество согласно условиям договора аренды передано в нормальном состоянии, ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость несения им затрат на ремонт имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные            в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции