Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия (истца) - Моргун О.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (истца) -  Леоновой Л.А. - исполняющей обязанности руководителя на основании приказа от 16.12.2013 № 109-о, Левшинской О.Р. - представителя по доверенности от 22.01.2014 № 08-193; от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ответчика) - Адыгаева Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 № 01;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Короткова Дмитрия Александровича (ответчика);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (третьего лица) - Конных А.В. - представителя по доверенности от 16.05.2012 № 34-804, Коптева В.И. - представителя по доверенности от 17.01.2014 № 34-103-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Короткова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября  2013 года по делу №  А74-4827/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Короткову Дмитрию Александровичу (ИНН 190102845487, ОГРН 310190311800017, далее – индивидуальный предприниматель Коротков Д.А.) о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 27.10.2010 № 914, соглашения от 09.03.2011 № 145, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коротковым Дмитрием Александровичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:608, общей площадью 3712233 кв.м., расположенного по адресу: Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победа, в 11,1 км на север от д. № 14; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короткова Дмитрия Александровича вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района земельный участок с кадастровым номером 19:05:000000:608, общей площадью 3712233 кв.м., расположенный по адресу: Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, в 11,1 км на север от д. № 14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341)  о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коротков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) заявитель приводит следующие доводы:

- истцом не доказано право федеральной собственности на водный объект, который включен в состав земельного участка, а не земель водного фонда;

- на основании положений статьи 27, пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничение оборота земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах которого расположен водный объект, состоит в запрете приватизации такого земельного участка, но не его аренды;

- факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о проверке органом кадастрового учета правильности формирования земельного участка с позиции действующего законодательства;

- судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица представитель органа, выдавшего кадастровый паспорт, а именно филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия;

- по информации государственного кадастра недвижимости сведения о наличии водных объектов в границах спорного земельного участка отсутствуют, что означает отсутствие на момент заключения оспариваемого договора водных объектов в границах земельного участка;

- наличие гидравлической связи между водными объектами, расположенными в границах спорного земельного участка, материалами дела не подтверждено.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд находится в собственности того муниципального образования или иного лица, на землях которого он располагается. Просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2014 года.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коротков Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему,  просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда по делу и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Коротков Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта осмотра от 18.09.2011; копии запроса от 21.09.2013; копии ответа на запрос от 23.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.03.2011 № 05/11-01-485 земельный участок площадью 3 712 233 кв.м. с кадастровым номером 19:05:000000:608, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, в 11,1 км. на север от д. № 14, поставлен на государственный кадастровый учёт 09.03.2011.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коротков Дмитрий Александрович (арендатор) 27.10.2010 заключили договор аренды земельного участка № 914 (далее – договор), по условиям которого (в редакции соглашений о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2011 № 145, от 28.05.2013 № 301) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 3 712 233 кв.м. с кадастровым номером 19:05:000000:608, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, в 11,1 км. на север от д. № 14, для ведения сельскохозяйственного производства.

По акту приёма-передачи 27.10.2010, акту приема-передачи от 09.03.2011 указанный земельный участок передан в аренду арендатору.

Пунктом 2.1. договора (в редакции соглашений от 09.03.2011 № 145, от 28.05.2013 № 301) стороны установили срок аренды с 25.10.2010 по 24.10.2022.

В соответствии с требованиями статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2013 № 04/002/2013-898 (т.2, л.д. 31-32).

Прокуратурой Аскизского района произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:608, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка находится ряд последовательно расположенных прудов, имеющих согласно учетной карточке водохозяйственного объекта номера 2, 4, 6, 8, 9, 10 (акт осмотра от 11.06.2013).

Считая, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водными объектами (пруды №№ 2, 4, 6, 8, 9, 10 на реке Камышта), имеющими гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом – рекой Камышта, находящейся в федеральной собственности, истцы обратились с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2010 № 914, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коротковым Дмитрием Александровичем (арендатором).

Решением суда от 31 октября 2013 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик – индивидуальный предприниматель Коротков Д.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, поскольку при предоставлении Короткову Д.И. земельного участка с расположенным в его границах водным объектом в аренду были нарушены закон и публичные интересы, а также интересы государства в связи с незаконным распоряжением органом местного самоуправления водным объектом, находящимся в государственной собственности.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов вступило в дело в качестве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В