Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках настоящего дела истцы просят признать недействительным договор аренды земельного участка от 27.10.2010 № 914, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коротковым Дмитрием Александровичем (арендатором). В обоснование заявленных требований указано, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водными объектами (пруды №№ 2, 4, 6, 8, 9, 10 на реке Камышта), имеющими гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом – рекой Камышта, находящейся в федеральной собственности.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, разграничена в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоём, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в муниципальной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-15494/12).

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Вместе с тем само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно акту осмотра  земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:608, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка находится ряд последовательно расположенных прудов, имеющих согласно учетной карточке водохозяйственного объекта номера 2, 4, 6, 8, 9, 10 (т.1, л.д. 33). Факт нахождения прудов на спорном земельном участке также подтверждается справкой старшего помощника прокурора Азкизского района от 16.10.2013 (т.2, л.д. 54) и приложенной к ней фототаблицей (т.2, л.д. 57-63) и не отрицается объяснениями индивидуального предпринимателя Короткова Д.А (т.2, л.д. 65).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии водных объектов на спорном земельном участке.

Согласно письму Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия от 01.07.2013 № КЛ-323 пруды на реке Камышта образованы путем постройки русловых гидротехнических сооружений (плотин) на реке Камышта, имеют прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (р. Камышта-р. Абакан-Красноярское вдхр.) и не относятся к числу замкнутых водных объектов (т.1, л.д. 34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пруды, расположенные на спорном земельном участке, не имеют гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, не может быть признан состоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил доказательства:  письмо Территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия от 01.07.2013 № КЛ-323, учетные карточки водохозяйственных объектов – прудов 2 (т.1, л.д. 35-41), 3 (т. 1, л.д. 42-54), 8 (т. 1, л.д.55-69), 10 (т. 1, л.д. 77-95), согласно которым перечисленные пруды расположены каскадом в пойме реки Камышта, а также иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Ответчиками доказательств, опровергающих данные сведения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, спорные водные объекты являются составной частью реки Камышта, в силу чего относятся к федеральной собственности.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса  Российской Федерации можно сделать вывод, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

Спорный земельный участок располагается, в том числе в границах зеркала и береговой полосы водных объектов – прудов №№ 2, 4, 6, 8, 9, 10 на р. Камышта, являющихся федеральной собственностью.

Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Возможность отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предоставление в аренду земельного участка на основании договора аренды аренды земельного участка № 914 (в редакции соглашений о внесении изменений в договор аренды от 09.03.2011 № 145, от 28.05.2013 № 301) произведено без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта федеральной собственности – прудов №№ 2, 4, 6, 8, 9, 10, являющихся составной частью реки Камышта, указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего дела данными государственного кадастра недвижимости, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку наличие записи в государственном кадастре недвижимости о категории спорного земельного участка как "земли сельскохозяйственного назначения" не изменяет вид водных объектов и применяемых к ним правовых норм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятым решением не затрагиваются права и законные интересы указанного лица, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Таким образом, требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 27.10.2010 N 914, соглашения от 09.03.2011 № 145 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 27.10.2010 N 914, соглашения от 09.03.2011 № 145 земельного участка ответчику индивидуальному предпринимателю Короткову Д.А. и нахождение у него данного земельного участка в настоящее время подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязан возвратить данный земельный участок арендодателю.

В связи с тем, что  ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в силу платности использования земли  (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, не подлежат возврату при применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу N А74-4727/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу № А74-4827/2013 оставить без изменения,