Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А33-2852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

А33-2852/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Березовского районного потребительского общества): Барсукова К.П., председателя общества, на основании паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Канунниковой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 № 3, паспорта; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.01.2014 № 4, служебного удостоверения;

от ответчика (Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края): Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 27.09.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2013 года по делу № А33-2852/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Березовское районное потребительское общество (далее – Березовское Райпо, общество ИНН  2404001081, ОГРН 1022400559048) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края (далее – Министерство, ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края убытков в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года исковые требования к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет средств казны в пользу Березовского районного потребительского общества взысканы убытки в размере 160 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю отказано.

Министерство промышленности и торговли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что Министерством перепроверялись сведения о наличии у общества задолженности по состоянию на 09.01.2013; нормативно обязанность лицензирующего органа перепроверять представленные сведения о задолженности не установлена; устное сообщение общества об отсутствии задолженности при отсутствии соответствующей справки не является достоверным доказательством факта отсутствия задолженности для лицензирующего органа; такие сведения Министерству на бумажном носителе представлены после принятия оспариваемого решения, у Министерства отсутствуют основания не доверять документам, подписанным электронными цифровыми подписями, по системе электронного межведомственного взаимодействия о наличии задолженности у соискателя лицензии.

Министерство в апелляционной жалобе также указывает на то, что со стороны должностных лиц налогового органа допущена ошибка, в справке сведений о наличии задолженности указаны недостоверные сведения; сообщение о выявленных ошибках налоговый орган в адрес Министерства не направил, что свидетельствует о наличии условий для наступления деликтной ответственности налогового органа.

Министерство считает, что истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) Министерства состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не направил своих представителей ответчик (Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы), о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Березовское Райпо 09.01.2013 обратилось в Министерство промышленности и торговли Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 09.01.2013 № 002373 обществом уплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 160 000 рублей.

В ходе экспертизы документов соискателя лицензии Министерством 10.01.2013 направлен запрос № Р/13/2549 в системе межведомственного электронного взаимодействия «Енисей-ГУ» в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. Согласно ответу налогового органа от 15.01.2013 у Березовского Райпо по состоянию на 09.01.2013 имеется задолженность по налоговым платежам.

Письмом от 24.01.2013 №10-10/00439 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю сообщила налогоплательщику, что по состоянию на 24.01.2013 ошибки устранены, произведен перерасчет пени. Задолженность перед бюджетом на 09.01.2013 в отношении налогоплательщика Березовское районное потребительское общество отсутствует.

Информация об отсутствии задолженности передана соискателем лицензии лицензирующему органу, в связи с чем последний 25.01.2013 повторно обратился в Федеральную налоговую службу с запросом № Р/13/3345 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. Согласно ответу от 25.01.2013 у Березовского Райпо по состоянию на 09.01.2013 имеется задолженность по налоговым платежам.

Министерство промышленности и торговли Красноярского края решением от 29.01.2013  № 04-0113 отказало Березовскому Райпо в выдаче лицензии, указав, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3  пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Березовское Райпо, считая, что действиями государственных органов ему причинен ущерб в виде суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края убытков в размере 160 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Березовского Райпо к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края и взыскивая с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет средств казны в пользу Березовского районного потребительского общества убытки в размере           160 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пункт 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является  наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу у налогового органа информации).

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2013 обратился в Министерство с заявлением о выдаче лицензии. Лицензирующий орган решением от 29.01.2013 №04-0113 отказал обществу в выдаче лицензии по причине несоответствия заявителя требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а именно наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях проверки документов соискателя лицензии Министерством направлялись запросы от 10.01.2013 № Р/13/2549, от 25.01.2013 № Р/13/3345 в Федеральную налоговую службу в системе межведомственного электронного взаимодействия «Енисей-ГУ» о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. Согласно полученным ответам от 15.01.2013, от 25.01.2013 задолженность у Березовского Райпо по состоянию на 09.01.2013 имеется.

Вместе с тем, фактически по состоянию на 09.01.2013 у Березовского Райпо отсутствовала задолженность по налоговым платежам. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.11.2012 № 5766, по состоянию на 09.01.2013           № 6022, платежными поручениями № 0002078 от 20.11.2012, № 002077 от 20.11.2012, № 002076 от 20.11.2012, № 002073 от 20.11.2012, № 002074 от 20.11.2012, № 002075 от 20.11.2012, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 24.01.2013 № 10-10/00439 и сторонами не оспаривается.

Об отсутствии задолженности по налоговым платежам по состоянию на 09.01.2013 соискатель лицензии информировал лицензирующий орган 25.01.2013, что не оспаривается  последним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод лицензирующего органа о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, послуживший основанием для принятия решения от 29.01.2013 № 04-0113 об отказе в выдаче