Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А33-2852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии, является преждевременным и не соответствует фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом по состоянию на 09.01.2013.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Министерством в решении от 29.01.2013  №04-0113 не указано.

Обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований.

Решение лицензирующего органа от 29.01.2013 № 04-0113, принятое на основании недостоверных сведений о наличии задолженности, представленных налоговым органом в электронном виде (ответы от 15.01.2013, от 25.01.2013), при наличии сведений об отсутствии у общества задолженности, нельзя признать правомерным, поскольку без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности.

В связи с незаконным отказом Министерства в выдаче лицензии общество понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 160 000 рублей, тем самым по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу причинен реальный ущерб, при этом лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Министерство, поскольку именно им не принято достаточных мер для выяснения фактического состояния налоговых обязательств заявителя, при наличии у Министерства информации с противоречивыми данными.

Доводы Министерства о том, что причиной отказа в выдаче лицензии послужила недостоверная информация налогового органа о наличии у Березовского Райпо задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, со стороны должностных лиц налогового органа допущена ошибка, в справке сведений о наличии задолженности указаны недостоверные сведения; сообщение о выявленных ошибках налоговый орган в адрес Министерства не направил, что свидетельствует о наличии условий для наступления деликтной ответственности налогового органа, не признаются арбитражным судом основанием освобождения Министерства от ответственности и взыскания ущерба с налогового органа, так как между заявителем и налоговым органом не имелось отношений, связанных с выдачей лицензии на продажу алкогольной продукции. Неправомерные действия Министерства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в виде оплаты госпошлины за совершение действий по продлению срока действия лицензии. Размер ущерба истцом документально подтвержден.

Доводы о том, что министерством перепроверялись сведения о наличии у общества задолженности по состоянию на 09.01.2013; нормативно обязанность лицензирующего органа перепроверять представленные сведения о задолженности не установлена; устное сообщение общества об отсутствии задолженности при отсутствии соответствующей справки не является достоверным доказательством факта отсутствия задолженности для лицензирующего органа; такие сведения Министерству на бумажном носителе представлены после принятия оспариваемого решения, у Министерства отсутствуют основания не доверять документам, подписанным электронными цифровыми подписями, по системе электронного межведомственного взаимодействия о наличии задолженности у соискателя лицензии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Именно на лицензирующий орган (Министерство) возложена обязанность проверять достоверность имеющейся у него информации и документов в случае установления противоречий. Доказательств того, что министерство предприняло все необходимые и достаточные меры для установления достоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.01.2013, при наличии у него противоречивой информации, в материалы дела не представлено. Министерство как уполномоченный орган публичной власти в силу особого правового статуса, наличия необходимых властных полномочий для реализации возложенных на него законом функций и задач обязан действовать в интересах лиц, обращающихся к нему с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке, и предпринимать все возможные и необходимые меры в целях недопущения нарушения прав и законных интересов обращающихся к нему лиц, формального препятствования осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях (бездействии) Министерства состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков.

В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 3.25 постановления Правительства Красноярского края от 18.05.2010              № 270-п «Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства промышленности и торговли Красноярского края» к полномочиям Министерства относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

В соответствии с Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-811 «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» Министерство является главным администратором доходов краевого бюджета по коду классификации  1 08 07082 01 0000 110 (государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием).

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина за выдачу лицензии подлежит зачислению в краевой бюджет, Министерство промышленности и торговли Красноярского края является администратором налогового дохода краевого бюджета от государственной пошлины за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Красноярский край в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 160 000 рублей с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет средств казны в пользу Березовского районного потребительского общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу                  № А33-2852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова