Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 октября 2013 года по делу  № А33-12753/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781) (далее - ООО УК «Горжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 30.04.2013 № 405-14-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфорт» (далее – ООО «УК «ЖилКомфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО УК «Горжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку дело рассматривалось в течение 1 года и 6 месяцев;

- антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции, поскольку заключение договора с охранным агентством не противоречит требованиям действующего законодательства; кроме того не подтверждено, что на услуги охранного агентства тратились именно средства граждан, договор заключался не только в отношении спорных домов;

- ООО УК «Горжилсервис» предполагало, что у него имеются основания осуществлять управление спорными домами в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года;

- действия ООО УК «Горжилсервис», которые квалифицированы как недобросовестная конкуренция не подпадают под основания, перечисленные в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.05.2011 общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домах по адресам: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дома № 1, № 3, № 4 было решено выбрать способ правления управляющей организацией, поручить управление многоквартирным жилым домом ООО УК «ЖилКомфорт», отказаться от договоров управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Горжилсервис» ввиду его невыполнения, заключить договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «ЖилКомфорт» (т 2, л.д. 211- 228).

ООО УК «ЖилКомфорт» неоднократно обращалось (исх. № 123/01-17 от 01.06.2011,            исх. № 187/01-17 от 17.06.2011, исх. № 227/01-17 от 30.06.2011, исх. № 249/01-17 от 11.07.2011) к ООО УК «Горжилсервис» по вопросу передачи документации на многоквартирные жилые дома в связи с выбором способа управления в пользу ООО УК «ЖилКомфорт».

Уклонение ООО УК «Горжилсервис» от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домами, послужило основанием для предъявления ООО УК «ЖилКомфорт» исков в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом № 1 (дело № А33-11201/2011);

- об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом № 3 (дело № А33-11202/2011);

- об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом № 4 (дело № А33-11203/2011).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу                    № А33-11201/2011), от 26 сентября 2011 года по делу № А33-11202/2011), 07 октября 2011 года по делу № А33-11203/2011) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу № А33-11201/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 года судебные акты по делу № А33-11201/2011 оставлены без изменений.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу А33-11202/2011, от 13 января 2012 года по делу А33-11203/2011 решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 года по делу         № А33-11202/2011, от 23 марта 2012 года по делу № А33-11203/2011 постановления суда апелляционной инстанции отменены, решения суда первой инстанции оставлены в силе.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 суды, учитывая, что с мая        2011 года ООО УК «ЖилКомфорт» фактически осуществляет управление жилыми домами, имея фактические отношения с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями и производя последним соответствующие платежи, принимая во внимание, что одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается, а также исходя из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения свободной реализации гражданами своих жилищных прав, а не для расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке) указали, что требования ООО УК «ЖилКомфорт» о понуждении ООО УК «Горжилсервис»  передать техническую документацию, заявленные как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

ООО УК «ЖилКомфорт» обратилось с жалобой на действия ООО УК «Горжилсервис» в Красноярское УФАС России.

На основании заявления приказом от 13.10.2011 (т.2 л.д. 95) антимонопольным органом в отношении ООО УК «Горжилсервис» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось (определением о приостановлении рассмотрения дела от 10.01.2012, возобновлено определением от 16.04.2012; определением о приостановлении рассмотрения дела от 17.05.2012, возобновлено определением от 27.02.2013).

В ходе рассмотрение дела антимонопольным органом установлено, что в между ООО УК «Горжилсервис» и ООО ЧОА «Русский щит» был заключен договор на оказание услуг физической охраны с ООО ЧОА «Русский щит» от 12.06.2011 (т.2 л.д. 83-87), предметом которого является оказание услуг физической охраны на объектах и прилегающих к ним территорий, охрана подвальных помещений, проверка подъездов без кодовых замков, по адресу: г. Ачинск,                      4 микрорайон Привокзального района, дом № 1, № 3, № 4, № 6. Также между указанными контрагентами был заключен договор от 12.06.2011 № 02/11 (т.2 л.д 77-82) об оказании охранных услуг ПЦН (пультом центрального наблюдения), по которому ООО ЧОА «Русский щит» обязалось осуществлять охрану объектов (подвальных помещений в жилых домах расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом № 1, № 3, № 4, № 6) с помощью охранной сигнализации путем использования технических средств охраны с вызовом на пульт охраны.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение рассматриваемых договоров охраны противоречит действующему законодательству, поскольку на момент заключения договоров ООО УК «Горжилсервис» не являлось управляющей компанией и не могло тратить средства жителей и осуществлять функции по содержанию (охране) общего имущества многоквартирного дома. Рассматриваемые действия ООО УК «Горжилсервис» могли причинить убытки ООО УК «ЖилКомфорт» поскольку затрудненный доступ в подвальные помещения, где находились коммуникации обслуживаемых ООО УК «ЖилКомфорт» домов, могли привести к невыполнению принятых на себя функций управляющей компанией и отказу жителей домов от  договоров управления.

Решением Красноярского УФАС России от 30.04.2013 по делу № 405-14-11, ООО УК «Горжилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось.

ООО УК «Горжилсервис», полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

ООО УК «Горжилсервис» указывает на нарушение процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку дело рассматривалось в течении 1 года и 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.