Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 3, 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок:

1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) проведения экспертизы (часть 3).

Течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено (часть 4).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбужденно от 13.10.2011 (т. 2,            л.д. 95).

Дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось (определением о приостановлении рассмотрения дела от 10.01.2012, возобновлено определением от 16.04.2012; определением о приостановлении рассмотрения дела от 17.05.2012, возобновлено определением от 27.02.2013). При этом определением от 16.04.2012 срок рассмотрения дела продлен до 13.06.2012, то есть до       9 месяцев.

Учитывая, что дело приостанавливалось, суд исходит из того, что нарушений в части срока рассмотрения антимонопольным органом допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

ООО УК «Горжилсервис» указывает, что действия, совершение которых расценено как недобросовестная конкуренция, не подпадают под основания, перечисленные в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку перечень, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не является закрытым. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО УК «Горжилсервис» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-11201/2011, № А33-11202/2011, № А33-11203/2011, подтверждается факт уклонения        ООО УК «Горжилсервис» от передачи необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами ООО УК «ЖилКомфорт».

Материалами дела также подтверждается факт заключения ООО УК «Горжилсервис» договоров охраны с ООО ЧОА «Русский щит» от 12.06.2011. В результате, как установлено антимонопольным органом, ООО УК «ЖилКомфорт» был затруднен доступ в подвальные помещения домов, то есть созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО УК «Горжилсервис» считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку заключение договора с охранным агентством не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того не подтверждено, что на услуги охранного агентства тратились именно средства граждан, договор заключался не только в отношении спорных домов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договора от 12.06.2011 собственниками было принято решение о смене управляющей компании, соответствующие уведомление с приложением решений от 22.05.2011 были направлены в адрес общества.  Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что ООО УК «Горжилсервис» препятствовало осуществлению ООО УК «ЖилКомфорт» функций управления спорными домами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение ООО УК «Горжилсервис» договоров от 12.06.2011 без наличия на то оснований, свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ООО УК «Горжилсервис» по заключению договоров охраны противоречили действующему законодательству, поскольку на момент заключения договоров ООО УК «Горжилсервис» не являлось управляющей компанией, могли причинить убытки ООО УК «ЖилКомфорт» (конкуренту ООО УК «Горжилсервис») поскольку препятствовали выполнению ООО УК «ЖилКомфорт» принятых на себя функций.

Указанные действия в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО УК «ЖилКомфорт» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Ссылка на то, что ООО УК «Горжилсервис» предполагало, что у него имеются основания осуществлять управление спорными домами в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не свидетельствует об отсутствии вышеприведенных обстоятельств, и, следовательно, не опровергает вывод о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО УК «Горжилсервис».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК «Горжилсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, указанные судебные расходы относятся на ООО УК «Горжилсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу                   № А33-12753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова