Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф»): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Лаврентьевой А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014                № 13-10-158, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2013 года по делу №  А33-11623/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.04.2013 № 465/1/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 465/1/1, 465/1/2, 465/1/4.

Решением от «15» октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- обществом разработана и утверждена специальная программа пожарно-технического минимума, заведующая аптекой Заруба Т.В. прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума, о чем имеется ее подпись в журнале,

- помещение аптеки не предусматривает одновременного нахождения более 50 человек, следовательно, наличие второго эвакуационного выхода не обязательно,

- указанный в акте выход не является эвакуационным, служит для приемки товара, поэтому требования, предъявляемые действующим законодательством к эвакуационным выходам, на него не распространяются,

- в помещении аптеки перед тамбуром, ведущим к эвакуационному выходу непосредственно наружу, установлено световое табло «Выход», установка второго табло непосредственно в тамбуре не предусмотрена.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 465 административным органом в период с 22.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (далее - ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф»).

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр здания и помещения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 45.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2013, в котором зафиксировано выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: Зарубой Т.В., ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности по помещениям аптеки, согласно приказу № 395-пр, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума; отсутствует световое табло «Выход» над эвакуационным выходом, непосредственно наружу (в тамбуре); ширина запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа (комната 6,2 согласно поэтажной выкопировки помещения  1 этажа), ведущего непосредственно наружу, в свету менее 0,8 м., фактически составляет 0,67 м.

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено предписание от 08.04.2013 № 465/1/1-4, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2013 устранить вышеуказанные нарушения.

Полагая, что пункты №№ 465/1/1, 465/1/2, 465/1/4 указанного предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012  375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, 45.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

По пункту 35 Норм пожарной безопасности обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

В соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

- руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

- работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

- педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

- работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

- граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

- работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Согласно пункту 40 Норм пожарной безопасности обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, по приказу от 09.01.2013 № 395-пр ответственность за выполнение противопожарной режима в аптечном пункте (г. Красноярск, ул. Тельмана, 45, пом. 1) возложена на Т.В. Заруба.

Руководитель общества Л.В. Кузминых прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума согласно удостоверению от 31.01.2013 № 080.

По ведомости принятия зачетов по пожарно-техническому минимуму заведующих аптек  Т.В. Заруба  сдала зачет  07.02.2013.

В тоже время тематический план и учебная программа пожарно-технического минимума согласована отделом надзорной деятельности по г. Красноярску 11.04.2013, т.е. после проведения проверки общества и составления акта проверки.

Таким образом, на момент сдачи зачета 07.02.2013 утвержденная и согласованная программа у ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» отсутствовала.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения проверки общества Заруба Т.А., ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности по помещениям аптеки, согласно приказу № 395-р, не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что обществом разработана и утверждена специальная программа пожарно-технического минимума, заведующая аптекой Заруба Т.В. прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума, о чем имеется ее подпись в журнале.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального