Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По пункту 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По пункту 4.2.5. СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;  0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Факт несоблюдения ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 08.04.2013, протоколом измерений от 22.03.2013). Ширина запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа (комната 6,2 согласно поэтажной выкопировки помещения 1 этажа),  в свету составляет менее     0,8 м., фактически - 0,67 м.

Доводы общества о том, что помещение аптеки не предусматривает одновременного нахождения более 50 человек, следовательно, наличие второго эвакуационного выхода не обязательно;  указанный в акте выход не является эвакуационным, служит для приемки товара, поэтому требования, предъявляемые действующим законодательством к эвакуационным выходам, на него не распространяются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 89 Технический регламент эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 3 указанной статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 08.04.2013, протокола измерений от 22.03.2013, поэтажной выкопировки помещения 1 этажа) следует, что спорный выход ведет из помещения 6 в помещение 2, которое, в свою очередь, имеет выход в помещение 1, ведущее через тамбур непосредственно наружу.

Следовательно,  в силу приведенных выше положений статьи 89 Технического регламента выход из помещения 6 в помещение 2, имеющее выход в помещение 1, ведущее через тамбур  непосредственно наружу, является эвакуационным и должен соответствовать приведенным выше требованиям действующего законодательства, в том числе, предъявляемым к ширине таких выходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности пункта № 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013  № 465/1/1-4 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 84 Технического регламента оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 5.3. СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173, световые оповещатели «Выход» следует устанавливать:

- в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

- над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

- в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Анализ положений указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать, в том числе над эвакуационными выходами: а) с этажей здания, б) непосредственно наружу или в) ведущими в безопасную зону.

Из материалов дела (в том числе, акта проверки от 08.04.2013, протокола измерений от 22.03.2013, поэтажной выкопировки помещения 1 этажа) следует, что световое табло «Выход» расположено над выходом, ведущим в тамбур, имеющим непосредственный выход наружу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом о том, что размещение указанного табло осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку строительными правилами установлено требование о наличии светового табло над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, а не в ином месте, основан на неверном толковании приведенных выше положений, т.к. из анализа положений указанного пункта следует, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать, в том числе над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону.

Административный орган нормативно не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что тамбур, имеющий непосредственный выход наружу,  не является безопасной зоной.

На основании приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных доказательств, исходя из целей размещения указанного светового табло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  наличие указанного светового табло, размещенного над выходом, ведущим в тамбур, имеющим непосредственный выход наружу, исключает обязанность по  размещению аналогичного табло в самом тамбуре, непосредственно над выходом наружу.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемых пунктов №№ 465/1/1, 465/1/4 предписания от 08.04.2013, и не доказал законность пункта №465/1/2 указанного предписания.

При таких обстоятельствах пункты №№ 465/1/1, 465/1/4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2013                № 465/1/1-4 являются законными и обоснованными, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» в указанной части  не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф»  требования о признании недействительным пункта № 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013  № 465/1/1-4 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт в указанной части об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта № 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013  № 465/1/1-4.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2013    года по делу        № А33-11623/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» требования о признании недействительным пункта № 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013  № 465/1/1-4.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт № 465/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 08.04.2013  № 465/1/1-4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф»  3000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова