Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-12030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

А33-12030/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск»):                     Бабенко О.И., представителя по доверенности от 09.01.2014, Войтович С.Н., представителя по доверенности от 10.10.2013 № 8,

от заявителя (первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е., представителя по доверенности от 02.10.2013,

от ответчика (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013 № 05-66/56, Ермолиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 № 06-66/02, Петровой О.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу                       № А33-12030/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор), общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Новосибирск» (далее – общество, ИНН 5406681141, ОГРН 1115476101894) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Красноярской таможне Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013  №№ 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.

В качестве восстановительной меры  прокурор заявил  об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям; об обязании не совершать действий по направлению таможенным представителям требований по уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; общество заявило об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года прекращено производство по заявлению  первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013  № 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек. Заявление  общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» удовлетворено, признаны незаконными действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от  14.06.2013  № 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек. Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск».

Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «РОСТЭК-Новосибирск»; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о коллизии норм Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС, Кодекс) и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).

Красноярская таможня полагает, что статья 81 ТК ТС подлежит применению при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и распространяет свое действие на лиц, которые являлись участниками незаконного перемещения товаров и не поименованы в ТК ТС как специальные субъекты таможенных правоотношений. Статья 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку при выставлении требования ООО «РОСТЭК-Новосибирск» Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ; не указан в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, в пункте 2 статьи 81            ТК ТС. Основания считать, что таможенный представитель несет солидарную ответственность только в случае, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, отсутствуют, поскольку статья 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров. Обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантами товаров, осуществлять проверку сведений, представленных декларантом для совершения таможенных операций на наличие признаков противоправности, влекущих уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 по делу № А33-12030/2013 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 №№ 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор указывает на то, что, обращаясь в арбитражный суд, действовал в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, права которых пострадали или могут пострадать в будущем (таможенных представителей, обладающих правом осуществлять деятельность в регионе деятельности Краснояркой таможни). Прокурором предприняты меры к привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субъектов внешнеэкономической деятельности – ООО «Профлоджистик-ТБ» и ООО «Интеллект Сервис». Прокурор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении предмета заявления, так как основание заявления осталось неизменным – незаконные действия Краснояркой таможни, выразившиеся в направлении таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «РОСТЭК-Новосибирск», выступающее в качестве таможенного представителя         ООО «СибБриз» (декларант) на основании договора от 26.09.2012 № 0402/00-К/12-289, на Канский таможенный пост Красноярской таможни подало декларации на товары (далее ДТ) : пиловочник хвойных пород (бревна из сосны обыкновенной), задекларированные под таможенную процедуру «экспорт».

Указанные декларации выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленный таможенным законодательством срок.

В период с 01.04.2013 по 15.05.2013  Иркутской таможней  проведена камеральная   таможенная проверка ООО «СибБриз» по вопросам соблюдения обществом запретов и ограничений на товары и правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по указанным в заявлении ДТ.

Как следует из акта камеральной проверки, в ходе проверки установлено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» проверяемых деклараций на товары указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов  на внутреннем рынке; представленные лицензии получены ООО «СибБриз» на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден; лицензии Минпромторга России к товару, вывезенному  в объеме  86 741,160 м3 не применимы.

Иркутской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 15.05.2013 №10607000/400/150513/Т0015, применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м в связи с выявлением факта неуплаты таможенных платежей со стороны ООО «СибБриз» с использованием последним недействительных документов, предоставляющих право на льготы при уплате таможенных платежей.

Копия акта камеральной таможенной проверки и решения в области таможенного дела Иркутской таможни направлены в Красноярскую таможню.

14 июня 2013 Красноярской таможней совершены действия по направлению в адрес таможенного представителя ООО «СибБриз» - ООО «Ростэк-Новосибирск» требований об уплате таможенных платежей №№ 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек в соответствии со статьей  152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

27 июня 2013 года Красноярским транспортным прокурором начальнику Красноярской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура, полагая, что действия таможенного органа не соответствуют статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают права в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что действия Красноярской таможни, совершенные 14.06.2013 по выставлению ООО «РОСТЭК-Новосибирск» требований об уплате таможенных платежей №№ 282, 284, 286,288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348,350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму                 78 147 674 рубля 65 копеек, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой в суд. Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013  № 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Требования выставлены ООО «РОСТЭК-Новосибирск» в соответствии со статьей 152  Закона о таможенном регулировании на основании решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 №10607000/400/150513/Т0015.

В соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10