Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-12030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5).

В силу части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Красноярская таможня полагает, что статья 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ, и не указан в пункте 2 статьи 81 ТК ТС в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров; при выставлении требований обществу Красноярская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Красноярской таможни по следующим основаниям.

В силу пункта  2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Указанная норма права предусматривает условие, при котором в частности лица, незаконно перемещающие товары либо участвующие в незаконном перемещении, несут солидарную ответственность – указанные лица знают или должны были знать о незаконности такого перемещения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами

Указанная норма права не предусматривает такого условия, при котором у указанных лиц наступает солидарная ответственность, как в части 2 статьи 81 ТК ТС.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие коллизии между указанными нормами ТК ТС и Закона о таможенном регулировании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что предметом регулирования ТК ТС являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Будучи неотъемлемой частью международного договора, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Кодекс является актом прямого действия на территории Российской Федерации, если не содержит требований по изданию внутригосударственных актов, необходимых для его применения. Закон о таможенном регулировании, являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, регулирует правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации. При возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из Кодекса, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства Российской Федерации, применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.

На основании изложенного, в рассматриваемом споре применению подлежит пункт 2 статьи 81 ТК ТС как норма акта прямого действия на территории Российской Федерации.

Довод Красноярской таможни о том, что пункт 2 статьи 81 ТК ТС не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку таможенный представитель является специальным субъектом таможенных правоотношений и не указан в пункте 2 статьи 81 ТК ТС в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пункт 2 статьи 81 ТК ТС подлежит применению к лицам, незаконно перемещающим товары либо участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

В пункте 19 статьи 4 ТК ТС приведено понятие незаконного перемещения товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Правой статус таможенного представителя, его права и обязанности, ответственность определены статьями 12-17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 34 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. В пункте 29 указанной статьи определено, что таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса (часть 1). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6).

Учитывая, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, в том числе декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу, то основания для неприменения пункта 2 статьи 81 ТК ТС в отношении таможенных представителей отсутствуют.

Кроме того, пункт 2 статьи 81 ТК ТС содержит указание на понятие «лица» и не предусматривает каких-либо исключений по субъектному составу, в отношении которого не применяется данная норма права. В соответствии с пунктом 13 статьи 4 ТК ТС лицо – это физическое и (или) юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.

Следовательно, основания для вывода о том, что пункт 2 статьи 81 ТК ТС не подлежит применению к таможенному представителю, отсутствуют.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает в частности у общества как таможенного представителя, если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указываются, в том числе следующие основные сведения: сведения о товарах, сведения об исчислении таможенных платежей (ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей), сведения о производителе товаров.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, в том числе об изготовителе, послужившие в связи с этим основанием для занижения размера таможенных пошлин, является недостоверным декларированием, что в силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, Иркутской таможней по результатам камеральной проверки выявлен факт неуплаты таможенных платежей со стороны ООО «СибБриз» в связи с использованием последним недействительных документов, предоставляющих право на льготы при уплате таможенных платежей при экспорте лесоматериалов в Китай.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 29-42), решения Иркутской таможни от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 43-44) таможенным органом установлено, что при декларировании товаров по проверяемым декларациям на товары в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; представленные лицензии получены на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден; лицензии к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 куб.м, не применимы, поскольку данный товар не является предметом лицензий, дающих право использования тарифной квоты; решения Канского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым декларациям признаны неправомерными и отменены; применены вывозные таможенные пошлины по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  таможенным органом установлено недостоверное декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу таможенного союза. Доводы Красноярской таможни о том, что факт незаконного перемещения товара должен быть подтвержден  постановлением по делу об административном правонарушении  по статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях либо приговором ( постановлением) по уголовному делу по статье 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 52-55), постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 (т. 3 л.д. 29-33)) подтверждается, что должностные лица ООО «РОСТЭК-Новосибирск» не знали и не должны были знать о недостоверности вышеуказанных сведений, отражаемых в декларациях на товары, основания сомневаться в достоверности представленных декларантом документах у них отсутствовали, то есть о незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза они не знали и не должны были знать. Доказательств обратного Красноярской таможней в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь таможенным представителем, не знало и не должно было знать о незаконности перемещения декларируемых товаров через таможенную границу таможенного союза, то в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС у него не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин на основании выставленных Красноярской таможней требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» и признал незаконными действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от  14.06.2013  № 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек и обязал Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск».

Довод Красноярской таможни о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «РОСТЭК-Новосибирск», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании его соистцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило заявление о признании незаконными действий Красноярской таможни (т. 3 л.д. 86-90).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный