Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А33-12030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

Учитывая изложенные нормы права, заявленное ООО «РОСТЭК-Новосибирск» ходатайство о признании его соистцом и представленное им заявление о признании незаконными оспариваемых действий Красноярской таможни, общие основание заявленных прокурором и обществом требований, доказательственную базу, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «РОСТЭК-Новосибирск» к участию в деле в качестве соистца и рассмотрел его заявление по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013  № 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 21 упомянутого Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что  прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 Красноярским транспортным прокурором начальнику Красноярской таможни внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В силу пункта 3 упомянутой статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  ( в редакции от 25.01.2013) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена случаями, когда назваными решениями, действиями (бездействиями) нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку основанием для обращения заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в арбитражный суд по настоящему делу явились нарушения прав и законных интересов ООО «РОСТЭК-Новосибирск», то суд первой инстанции обоснованно указал, что требования транспортного прокурора, заявленные в рамках настоящего дела, считаются направленными в защиту прав и интересов частного лица - ООО «РОСТЭК-Новосибирск» и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями таможенного органа охраняемых интересов неопределенного круга лиц, государства. Доводы прокурора об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013  № 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.

Доводы о том, что прокурором предприняты меры к привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субъектов внешнеэкономической деятельности – ООО «Профлоджистик-ТБ» и ООО «Интеллект Сервис», указанного вывода не изменяют. Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Прокурор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении предмета заявления, так как основание заявления осталось неизменным – незаконные действия Краснояркой таможни, выразившиеся в направлении таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать несоответствующим пункту 2 статьи 81 ТК ТС действия ответчика по направлению таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; обязать ответчика не совершать действий по направлению таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу (т. 3 л.д. 102-103).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об уточнении заявленных требований, поскольку прокурором фактически заявлено новое требование, имеющее иное основание и предмет доказывания – направление иным таможенным представителям требований об уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу; незаконность таких действий; нарушение такими действиями прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу               № А33-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова