Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2013 года по делу № А33-11334/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956) 2 600 000 рублей  задолженности, 531 620 рублей 83 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности по договору до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов осуществлен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Артемовская золоторудная компания»  (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.10.2010 №121-10, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работу («Реконструкция золотоизвлекательной фабрики ОАО «Артемовская золоторудная компания». Проектная документация») и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работы по настоящему договору составляет                      7 000 000 рублей на основании согласованной сторонами сметы (приложение № 1).

Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 20 % от общей стоимости работы перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета; 80% от стоимости работы оплачиваются заказчиком поэтапно, согласно календарного плана в течение 10  (десяти) банковских дней с момента подписания представителями  сторон  акта сдачи-приемки работ и выставления  надлежащим  образом оформленного счета-фактуры с учетом произведенной предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок сдачи работ исполнителем заказчику - 5 месяцев с момента перечисления авансового платежа.

Сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При завершении этапа работы и всей работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работы (этапа работы). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 №955.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил и передал ответчику работы по 1 этапу на сумму 3 600 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2011 № 00000005, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Претензией от 11.04.2013 №10/01 истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить возникшую задолженность в размере 2 600 000 рублей.

За просрочку оплаты работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено ответчику 531 620 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 08.08.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей  основной задолженности, 531 620 рублей 83 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности по договору до момента полного исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на выполнение проектных работ, доказанного факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2 600 000 рублей  не оспаривает.

При этом ответчик не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, истец неправильно произвел расчет процентов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 21.10.2010 №121-10.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 20 % от общей стоимости работы перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета; 80% от стоимости работы оплачиваются заказчиком поэтапно, согласно календарного плана в течение 10  (десяти) банковских дней с момента подписания представителями  сторон  акта сдачи-приемки работ и выставления  надлежащим  образом оформленного счета-фактуры с учетом произведенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работы по настоящему договору составляет                     7 000 000 рублей на основании согласованной сторонами сметы.

Следовательно, сумма предоплаты по договору составляет 1 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на расчетный счет аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно акту от 18.02.2011 № 00000005 истец выполнил, а ответчик принял работы по 1 этапу на сумму 3 600 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты истец на сумму задолженности начислил проценты.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов истец начислил проценты за период с 01.11.2010 по 05.03.2011 на сумму 400 000 рублей (сумма не внесенного аванса) в размере 11 458 рублей 33 копейки; за период с 06.03.2011 по 08.08.2013 на сумму задолженности 2 600 000 рублей -  в размере 520 162 рубля 50 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, в данном конкретном случае, сумма перечисленного ответчиком аванса в размере 1 000 000 рублей по своей правовой природе является коммерческим кредитом для истца.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает ответчик, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления истцу суммы авансовых платежей за выполняемые работы.

При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не предоставленного аванса.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную ответчиком сумму аванса в размере 400 000 рублей начислены истцом необоснованно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 рублей 33 копеек  не подлежат взысканию.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки оплаты стоимости выполненных работ 2 600 000 рублей.

Исходя из условий пункта 3.2 договора, сумма 2 600 000 рублей должна была быть оплачена ответчиком до 05.03.2011, период просрочки с 06.03.2011 по 08.08.2013 составляет 886 дней.

Сумма процентов составит: 2 600 000 рублей (сумма долга) * 8,25% : 360 * 886 дня = 527 905 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 520 162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 38 658 рублей 10 копеек.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.06.2013 №426 уплачена государственная пошлина в сумме 38 534 рубля 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 392 рублей 68, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 123  рубля 97 копеек.

Руководствуясь