Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ установлен запрет на установление иных требований кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона.

Согласно аукционной документации в разделе 14 «Размер исполнения государственного контакта, срок и порядок его предоставления» определено, что исполнение государственного контракта может быть обеспечено денежными средствами, которые должны быть перечислены на лицевой счет заказчика, либо в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10 процентов от начальной цены контракта - 35 721 023 рублей. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником аукциона самостоятельно.

Подпунктом 5 пункта 14.3 в аукционной документации предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется участником аукциона, с которым заключается контракт, в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, банковская гарантия должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и документации, и она должна иметь следующие приложения: копия лицензии на имя гаранта с перечнем операций, право на осуществление которых предоставлено гаранту; копия документа, подтверждающего полномочия лиц на подписание банковской гарантии; копия учредительных документов гаранта.

Возможность заказчика по установлению требования об обеспечении исполнения контракта предусмотрена пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которому, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

При этом в соответствии статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, положения которой применяются  при проведении открытого аукционе в электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 41.6 данного Федерального закона, документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону (часть 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное заявителем в качестве заказчика в аукционной документации требование о предоставлении приложений вместе с банковской гарантией установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не нарушает их.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное требование о предоставлении вместе с банковской гарантией приложений соответствует задачам  и целям законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страхования организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что выдача банковских гарантий является банковской операцией. Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация по требованию физического или юридического лица обязана представить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копий иных выданных ей разрешений (лицензий), а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Этой же нормой установлена ответственность кредитной организации за непредставление физическим или юридическим лицам информации либо предоставление недостоверной или неполной информации.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом начальной (максимальной) цены государственного контракта - 357 210 234 рублей пришел к обоснованному выводу о том, включение в аукционную документацию требования о предоставления приложений к банковской гарантии является дополнительным средством обеспечения безопасности при заключении государственного контракта, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции при оценке вменяемого нарушения принимает во внимание, что в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из материалов дела не следует, что лицо, обратившееся с жалобой - ООО «НБС-Сибирь», было ограничено в праве предоставления указанных обеспечений контракта. Кроме того, участнику спорного аукциона предоставлялась возможность выбора соответствующего обеспечения, в том числе обеспечения в виде вклада (депозита) в размере 10 процентов от начальной цены контракта - 35 721 023 рублей. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает, что учреждением было допущено нарушение прав ООО «НБС-Сибирь».

При таких обстоятельствах включение ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» в аукционную документацию требования о том, что банковская гарантия должна иметь соответствующие приложения не нарушает требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в том числе положений части 4 статьи 11, части 19 статьи 41.12 указанного Федерального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Тывинского УФАС России, в части касающейся учреждения, является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2013 года по делу                     № А69-2204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова